來賓市興賓區(qū)20歲的男子覃某在購買一份意外保險(xiǎn)一個(gè)多月后，在廣東的出租屋內(nèi)意外死亡。保險(xiǎn)公司認(rèn)為覃某系猝死，拒絕理賠。覃的父母親將保險(xiǎn)公司起訴到興賓區(qū)法院，法院一審判令保險(xiǎn)公司向死者父母賠付全額保險(xiǎn)金3.1萬元。8月19日，由于原告和被告都沒有上訴，判決書生效。

出租戶里身亡

去年12月17日晚，20歲的男子覃某在廣東東莞市的一間出租屋內(nèi)離奇死亡。警方經(jīng)勘查，從覃某身上并沒發(fā)現(xiàn)有暴力打擊損傷的痕跡，也沒有發(fā)現(xiàn)中毒現(xiàn)象，排除了其自殺和他殺的可能，認(rèn)定覃某為意外死亡。當(dāng)?shù)蒯t(yī)院經(jīng)過初步檢查，第二天出具一份《死亡醫(yī)學(xué)證明書》，標(biāo)注“意外死亡”。

覃某老家在興賓區(qū)鄉(xiāng)下，生前到東莞打工已有兩年。其父母趕到東莞，聽了警方的調(diào)查結(jié)果后，同意將覃某的遺體火化，再將骨灰運(yùn)送回老家。

保險(xiǎn)公司拒賠

事后，覃某父母在兒子的出租屋內(nèi)整理遺物時(shí)，發(fā)現(xiàn)一份意外傷害保險(xiǎn)單，投保人正是覃某。在出事前一個(gè)多月，覃某向某保險(xiǎn)公司來賓分公司購買一份保險(xiǎn)，保額為3.1萬元。

去年12月25日，覃某的父母親向某保險(xiǎn)公司來賓分公司報(bào)案，并申請理賠。保險(xiǎn)公司受理后，對覃某父母提供的相關(guān)證明和資料進(jìn)行審查。

今年2月28日，保險(xiǎn)公司作出拒賠通知文書，認(rèn)為覃某死亡事故發(fā)生時(shí)，法醫(yī)現(xiàn)場初步認(rèn)定為猝死；猝死在醫(yī)學(xué)上屬疾病類身故，不屬于保險(xiǎn)合同所指的意外身故。對此，覃某的父母親多次交涉，但保險(xiǎn)公司都不愿意賠付。

法院判賠3.1萬

4月17日，兩人拿著保險(xiǎn)單、東莞警方和相關(guān)醫(yī)院出具的證明，向興賓區(qū)法院起訴，要求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金3.1萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，覃某生前購買了保險(xiǎn)，和保險(xiǎn)公司簽定了合法有效的保險(xiǎn)合同，對雙方當(dāng)事人都具有約束力。被保險(xiǎn)人覃某身故后，保險(xiǎn)公司出具拒賠文書，認(rèn)為其系“猝死”，不屬于意外傷害身故，拒絕賠付。但是，保險(xiǎn)公司在文書中認(rèn)定的猝死事實(shí)，不屬于法醫(yī)鑒定的結(jié)論，是主觀推斷，也不能證實(shí)被保險(xiǎn)人死亡的原因，法院不予以確認(rèn)。

法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)出具證明，認(rèn)定覃某系“意外死亡”；醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》證實(shí)了導(dǎo)致覃某死亡的直接病因不詳，并不排除是意外死亡的事實(shí)。因此，覃某的父母親以兒子系意外死亡為由向被告保險(xiǎn)公司索賠，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予以支持。

8月5日，法院對該案作出一審宣判，判決被告保險(xiǎn)公司賠付原告覃某的父母親全額保險(xiǎn)金3.1萬元。

“出租屋內(nèi)意外死亡 保險(xiǎn)公司不愿賠意外險(xiǎn)”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/60325.html

為了社保知識的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！