近日，南通市中級人民法院對蔡某起訴用工單位賠付工傷保險待遇損失一案作出終審判決，判決維持一審法院作出的駁回蔡某訴訟請求的認定。

2017年5月，蔡某雖然已經(jīng)達到法定退休年齡，但仍至南通某公司上班。某日上班過程中，其不幸被行車上掉落的H鋼砸傷，經(jīng)認定屬于工傷，并被評定為八級傷殘。事故發(fā)生后，用人單位南通某公司與蔡某協(xié)商一致達成協(xié)議，約定蔡某傷后的醫(yī)療費用由用工單位全額支付，蔡某的八級工傷待遇賠償由用人單位在保險公司購買的“工傷替代險”先行賠付，若保險公司賠償數(shù)額低于14萬元，則由用工單位補足至14萬元；若保險公司賠償數(shù)額高于14萬元，則超過14萬元的部分歸用工單位作為前期支付蔡某的醫(yī)療費等。2017年12月，蔡某向用人單位南通某公司出具收條，確認收到該單位支付的工傷補助等一切費用共計15萬元。然2018年2月，蔡某又向當?shù)刂俨梦瘑T會申請仲裁，要求用工單位南通某公司賠付工傷待遇損失，因其已達到法定退休年齡，仲裁委決定不予受理，之后，蔡某向一審法院如皋市人民法院起訴。

如皋市人民法院審理認為：《中華人民共和國社會保險法》規(guī)定的“職工應(yīng)當參加工傷保險”中的“職工”應(yīng)有之意為建立勞動關(guān)系情形下的勞動者，務(wù)工人員在達到法定退休年齡之后入職用工企業(yè)，與用工企業(yè)之間建立的并非勞動關(guān)系，用工企業(yè)不負有為務(wù)工人員參加工傷保險的義務(wù)，依照現(xiàn)行政策，用工企業(yè)也無法為超過退休年齡的務(wù)工人員向相關(guān)職能部門繳納社會保險法意義上的工傷保險。如用工企業(yè)在沒有法定義務(wù)參加工傷保險且無法繳納社會保險的情況下，通過為超過退休年齡的務(wù)工人員繳納人身意外保險或者其他商業(yè)保險，使得務(wù)工人員在受到工傷后能夠通過相應(yīng)的保險理賠彌補人身損害損失的，則務(wù)工人員與用人企業(yè)之間就工傷待遇達成賠償協(xié)議后，務(wù)工人員再以用工企業(yè)為被告，要求給付工傷保險待遇損失，人民法院不予支持。本案中，蔡某雖然經(jīng)認定屬于工傷，但其是在達到法定退休年齡后才至用人單位南通某公司工作，雙方之間建立的并非法律意義上的勞動關(guān)系，當然的，南通某公司不負有為蔡某參加工傷保險的法定義務(wù)。南通某公司在不負有為蔡某參加工傷保險義務(wù)也無法交納社會保險法意義上的工傷保險的情況下，為保障蔡某在發(fā)生傷害事故后能及時獲得賠償而購買了非工傷保險的其他保險，且蔡某獲得了超過其工傷待遇損失的賠償，本案蔡某所受傷害又并非第三人侵權(quán)所致，故從人身損害賠償損失彌補原則來說，蔡某要求賠付工傷保險待遇損失的責任不應(yīng)再由被告承擔。遂判決駁回原告蔡某的訴訟請求。

基于當前政策以及企業(yè)用工現(xiàn)狀，企業(yè)在沒有法定義務(wù)參加工傷保險且無法交納社會保險法意義上的工傷保險的情況下，通過為超過退休年齡的務(wù)工人員繳納人身意外保險或者其他商業(yè)保險的方式，既降低了企業(yè)用工風險，又能為務(wù)工者提供一定的保障，是一種的雙贏的方式，有利于社會導向，應(yīng)當予以鼓勵。這也是本案判決作出的的導向性社會意義。（余朋飛） 

“已認定屬于工傷，為何要求賠付工傷保險待遇損失的訴求仍被法院駁回？”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/165674.html

為了社保知識的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責任的權(quán)利！