案情回顧：

宋某系某漁場(chǎng)職工，受漁場(chǎng)指派，駐守漁窩棚看護(hù)攔魚(yú)柵。2013年7月9日中午12時(shí)許，宋某與同事任某在清理完攔魚(yú)柵處雜物后，劃船回漁窩棚時(shí)，感覺(jué)身體不適，回到漁窩棚后吃藥休息。7月10日凌晨1時(shí)許病情加重，同事任某劃船送他到河對(duì)岸醫(yī)院救治，經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院搶救無(wú)效，于凌晨5時(shí)20分死亡。

事后，宋某家屬向當(dāng)?shù)?a href='http://www.nzphb.net/' target='_blank'>社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定宋某死亡為視同因工死亡。宋某所在用人單位不服，以宋某離開(kāi)攔魚(yú)柵在船上發(fā)病不在工作崗位突發(fā)疾病和中午12時(shí)許不是正常工作時(shí)間為由，向法院提請(qǐng)行政訴訟，法院判決維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的工亡認(rèn)定結(jié)論。

案例評(píng)析：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。

本案中，宋某作為漁場(chǎng)工作人員，其工作職責(zé)是防偷魚(yú)、防止天氣因素或人為破壞攔魚(yú)柵、清理攔魚(yú)柵周圍雜物。由于上述情形具有不確定性和不可預(yù)見(jiàn)性，宋某在值班期間需24小時(shí)駐守，漁場(chǎng)在日常管理中也在此時(shí)間段經(jīng)常查崗。實(shí)際工作中漁窩棚、水面的船上都有遠(yuǎn)望看守的功能，對(duì)于不能按常態(tài)化上下班的駐守（看守）崗位人員，難以分清工作區(qū)域和生活區(qū)域，其工作性質(zhì)決定隨時(shí)可能進(jìn)入工作狀態(tài)，就其工作職責(zé)和工作狀態(tài)的特殊性而言，不能狹義的界定“工作時(shí)間”和“工作崗位”，要針對(duì)實(shí)際情況來(lái)具體分析和把握。因此，宋某在7月9日12時(shí)許清理完攔魚(yú)柵處雜物后劃船返回漁窩棚途中突發(fā)疾病，符合在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病且在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，符合視同工傷情形。

綜上所述，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門作出認(rèn)定宋某為視同因工死亡的決定，符合法律規(guī)定。

“非固定工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡是否為工亡”由中國(guó)社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/135397.html

為了社保知識(shí)的普及、信息的傳播，中國(guó)社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請(qǐng)注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！