呂文生是駐馬店市吳桂橋煤礦有限公司（以下簡稱吳桂橋煤礦）一名采煤工，他告訴記者，2009年他便到了煤礦工作，直到2011年，煤礦才與其正式簽訂了勞動合同。2014年6月，呂文生因感到肺部不適向單位請假看病。在吳桂橋煤礦未批準的情況下，呂文生還是堅持去了醫(yī)院治療。“他們太不講理了，有病請假也不準許！”呂文生向記者出示了他在醫(yī)院治療時的病歷，上面顯示檢查結果為兩肺陳舊性結核，至于是不是職業(yè)病，呂文生并沒有解釋。

2014年10月，吳桂橋煤礦以呂文生擅自脫崗為由，單方面解除了勞動合同，并以短信的方式通知呂文生。對此，呂文生十分氣憤，向駐馬店市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。要求吳桂橋煤礦支付經(jīng)濟賠償金，并繳納2009年11月至2014年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險金。仲裁機構經(jīng)審理后，作出駐勞人仲案字（2014）204號仲裁裁決書，裁決吳桂橋煤礦支付呂文生經(jīng)濟補償金26880元，為呂文生繳納2009年11月至2014年6月份期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險費（不含個人繳納部分）。

吳桂橋煤礦不服，在法定期間向駐馬店市驛城區(qū)法院提起訴訟，請求撤銷駐馬店市勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決書。在法庭上，吳桂橋煤礦委托代理人出示了2011年公司與呂文生簽訂的勞動合同和吳桂橋煤礦對務工人員是否愿意社保的調(diào)查表，在是否參保欄中，呂文生填寫為“否”。對此，呂文生的解釋是如果不填寫“否”的話，吳桂橋煤礦將不與他們簽訂勞動合同。為了證明自己在2009年已在吳桂橋煤礦工作，呂文生還向法庭提交了2009年吳桂橋煤礦為自己發(fā)的工資單。

驛城區(qū)法院審理后認為，在勞動關系存續(xù)期間，用人單位和勞動者必須參加社會保險，繳納社會保險費。吳桂橋煤礦作為用人單位，負有為勞動者繳納社會保險費的法定義務。其征求務工人員是否愿意參加社會保險的行為本身就與勞動法的規(guī)定相違背，其仍應負有為呂文生辦理和繳納社會保險費的義務。關于雙方勞動關系建立時間的問題，根據(jù)相關法律規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。據(jù)此，驛城區(qū)法院認為雙方勞動關系發(fā)生的時間應以呂文生提交的工資單據(jù)上注明的時間為準。同時又根據(jù)勞動合同法的相關規(guī)定，勞動者在患病醫(yī)療期間，用人單位不得解除勞動合同，雖然呂文生未經(jīng)單位同意離崗就醫(yī)，但吳桂橋煤礦亦不得以此為由與呂文生解除勞動合同，其解除勞動合同的行為違反法律規(guī)定，用人單位應當依法支付賠償金。

11月13日，驛城區(qū)法院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條和《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十二條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，作出（2015）驛民初字第1272號判決，判定：一、限吳桂橋煤礦有限公司于判決生效后三十日內(nèi)向呂文生支付經(jīng)濟補償金26880元。二、限吳桂橋煤礦有限公司于判決生效后三十日內(nèi)為被告呂文生繳納2009年11月至2014年6月間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險費（不含個人繳納部分）。

（張  寶）

“不繳納社保還解聘患病職工 法院判企業(yè)違法”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/126518.html

為了社保知識的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉載分享。但請注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權責任的權利！