【中國社保網(wǎng) 社會保障法案例】廣東省XX市中級人民法院行政判決書

(2007)佛中法行終字第21號

上訴人(原審第三人)：羅X如，女，漢族，1969年10月26日出生，住XX市順德區(qū)大良街道辦事處連云一街1座404號。

委托代理人：崔X任，男，漢族，1949年5月23日出生，住XX市順德區(qū)大良街道云桂路十一街橫街七巷1號。

被上訴人(原審原告)：XX市順德區(qū)華綸針織服裝有限公司。地址：XX市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)龍眼工業(yè)區(qū)西蓮路24號。

法定代表人：梁X基，董事長。

委托代理人：馬X，廣東杏強律師事務所律師。

委托代理人：陳X祺，廣東杏強律師事務所工作人員。

原審被告：XX市順德區(qū)勞動和社會保障局。地址：XX市順德區(qū)大良街道辦事處德民路3號。

法定代表人：王X國，局長。

委托代理人：楊X女，該局工作人員。

委托代理人：倪X濤，該局工作人員。

上訴人羅X如因XX市順德區(qū)華綸針織服裝有限公司訴XX市順德區(qū)勞動和社會保障局勞動行政確認一案，不服XX市順德區(qū)人民法院作出的(2006)順法行初字第65號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認定的事實：第三人羅X如是原告XX市順德區(qū)華倫針織服裝有限公司的員工。2005年11月9日18時左右，第三人駕駛粵X9N843摩托車下班途中，行至順德區(qū)105國道新窖路口路段時，遇植靖林駕駛的粵XB9190摩托車同方向行駛，第三人聲稱其摩托車與植靖林駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，導致其受傷，但植靖林否認他駕駛的摩托車碰撞到第三人的摩托車，雙方當日并無報交警處理。后第三人到順德中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，診斷為“右鎖骨粉碎性骨折”。次日，第三人的丈夫盧錦倫才向XX市公安局順德分局交通警察大隊報案。該大隊于2005年11月30日作出第2005B00365號《交通事故認定書》，認定經(jīng)該大隊調(diào)查，無法查證交通事故事實。2006年3月17日，第三人依法向被告XX市順德區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認定申請，被告于2006年3月23日作出《工傷認定補充證據(jù)通知書》，通知第三人補充證據(jù)。2006年4月13日第三人向被告提供XX市公安局順德分局交通警察大隊大良中隊出具的證明，被告于當日立案受理。被告向原告送達工傷認定舉證通知書后，于2006年6月12日作出順勒勞社工認字(2006)240號《工傷認定決定書》，認定第三人的受傷為工傷，并分別于6月27日送達第三人，7月5日送達原告。原告不服，向XX市順德區(qū)人民政府申請復議，XX市順德區(qū)人民政府于同年9月29日作出順府行復案[2006]25號《行政復議決定書》，決定維持被告作出的順勒勞社工認字(2006)240號《工傷認定決定書》。

原審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”的規(guī)定，被告XX市順德區(qū)勞動和社會保障局作為縣級勞動保障行政部門，對工傷事故有作出工傷認定的職權(quán)。在本案中，被告提供了XX市公安局順德分局交通警察大隊大良中隊于2006年4月13日作出的《證明》證實第三人羅X如受到機動車事故傷害，但該證據(jù)與原告XX市順德區(qū)華倫針織服裝有限公司提供的XX市公安局順德分局交通警察大隊于2005年11月30日作出的《交通事故認定書》上證明的內(nèi)容相矛盾，被告沒有提供其他證據(jù)可以證實第三人受到機動車事故傷害的事實，被告據(jù)此依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定認定第三人為工傷，事實不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。原告提出的理由成立，應予采納。被告的辯解理由不成立，不予采納。被告在受理第三人工傷認定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認定的決定，符合《工傷保險條例》第二十條第一款的規(guī)定，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目、第2目之規(guī)定，判決：撤銷被告XX市順德區(qū)勞動和社會保障局2006年6月12日作出的順勒勞社工認字(2006)240號《工傷認定決定書》。案件訴訟費100元，由被告承擔。

上訴人羅X如不服原判，提起上訴稱：原審判決認定事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。XX市公安局順德分局交通警察大隊于2005年11月30日出具的《交通事故認定書》已全面、客觀地反映上訴人在2005年11月9日所發(fā)生的交通事故的事實。且XX市公安局順德分局交通警察大隊于2005年11月18日出具的《車輛放行通知書》與交通事故的另一方當事人植靖林在2005年12月29日提交給法庭的答辯狀之間互相印證，可充分證明上述事實。同時，XX市公安局順德分局交通警察大隊大良中隊在2006年4月13日出具的《證明》是依據(jù)該《交通事故認定書》的認定而作出的，并不存在與其內(nèi)容相矛盾的情況。綜上所述，結(jié)合XX市公安局順德分局交通警察大隊在2005年11月30日出具的《交通事故認定書》及XX市公安局順德分局交通警察大隊大良中隊于2006年4月13日作出的《證明》，可證明“羅X如于2005年11月9日18時許，駕駛粵X.9N843號摩托車，在105國道新滘路口發(fā)生交通事故”的事實，這兩份書證均是本案認定上述事實的主要法定證據(jù)。原審被告XX市順德區(qū)勞動和社會保障局采信XX市公安局順德分局交通警察大隊大良中隊在2006年4月13日作出的《證明》，以此作出工傷認定是正確的。原審法院僅憑被上訴人XX市順德區(qū)華綸針織服裝有限公司對《交通事故認定書》斷章取義、曲解原意的片面之詞就作出撤銷工傷認定的判決，屬認定事實不清。因此，請求二審法院判決撤銷原判，依法改判，維持原審被告所作出的順勒勞社工認字(2006)240號《工傷認定決定書》。

被上訴人XX市順德區(qū)華綸針織服裝有限公司答辯稱：一、原審判決認定事實清楚、證據(jù)充分。XX市公安局順德分局交通警察大隊于2005年11月30日作出的《交通事故認定書》說明無法查證交通事故的發(fā)生，該證據(jù)是最大限度客觀、準確反映上訴人羅X如是否因交通事故受傷的原始證據(jù)，具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實性，原審法院認定該證據(jù)為本案定案依據(jù)是正確的。且在原審庭審期間由植靖林提交的答辯狀也表明，上訴人與其并未發(fā)生碰撞，雙方亦無報警處理。二、XX市公安局順德分局交通警察大隊出具的《交通事故認定書》內(nèi)容與XX市公安局順德分局交通警察大隊大良中隊出具的《證明》內(nèi)容矛盾�！督煌ㄊ鹿收J定書》證實上訴人在2005年11月9日并無在105國道新滘路口發(fā)生交通事故致傷的事實，該認定書是由專職負責處理交通事務的執(zhí)法單位出具的，其具有公信力、合法性，且XX市公安局順德分局交通警察大隊在2005年11月10日收到上訴人的丈夫報案后，立即對現(xiàn)場進行勘查、取證，符合《中華人民共和國交通安全法實施條例》，其證明內(nèi)容具有及時性、真實性。因此，在沒有其他有效的證據(jù)前提下，該證明反映本案的客觀事實。而《證明》是于2006年4月13日作出的，距案發(fā)時間久遠，不能及時反映客觀情況，違反《中華人民共和國交通安全法實施條例》第九十三條的規(guī)定。且該《證明》格式不規(guī)范，其內(nèi)容沒有明確描述事故成因、涉及當事人及責任等情況，內(nèi)容欠缺公信力。該《證明》不及時、不規(guī)范反映事故發(fā)生情況，并不是對《交通事故認定書》的補充和追加確認，其證明內(nèi)容的失實性，不應予以采信，原審法院認定的事實正確。另，扣查車輛查清事實情況不等同于確認交通事故的發(fā)生，對交通事故的確認是由交通管理專職部門負責處理的。因此，上訴人認為其提供的證據(jù)NO.2005B00365《車輛放行通知書》可說明其受傷是因交通事故造成的觀點是錯誤的。綜上所述，被上訴人認為：1.XX市公安局順德分局交通警察大隊出具的《交通事故認定書》已明確表明無法查證上訴人是否因交通事故受傷。2.XX市公安局順德分局交通警察大隊大良中隊作為XX市公安局順德分局交通警察大隊的下屬機關(guān)，其作出的《證明》與上述的《交通事故認定書》內(nèi)容矛盾，該《證明》欠缺證明力，不應采信。3.原審法院以認定的案件事實作為定案依據(jù)，符合《最高人民法院關(guān)于處理道路交通事故有關(guān)問題的通知》第四款的指導精神。因此，原審法院認定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，依法應予維持。

原審被告XX市順德區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：原審被告所作出的順勒勞社工認字(2006)240號《工傷認定決定書》屬認定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，符合法定程序。XX市公安局順德分局交通警察大隊出具的《交通事故認定書》表明無法查證上訴人羅X如當天是否發(fā)生交通事故的事實，但也沒有否認上訴人發(fā)生了交通事故。而XX市公安局順德分局交通警察大隊大良中隊是負責處理交通事故的專門職能部門，其出具的《證明》內(nèi)容具有公信力，在沒有相反的其他證據(jù)的前提下應予認可。同時，該《證明》作出了肯定事發(fā)當日發(fā)生交通事故的結(jié)論，是對《交通事故認定書》的一種補充和追認，與《交通事故認定書》的內(nèi)容并不存有矛盾之處。綜上所述，原審判決認定事實不清、證據(jù)不足，懇請二審法院依法查清事實，依法改判，維持原審被告所作出的工傷認定。

經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條、第二十條的規(guī)定，原審被告XX市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動保障行政部門，依法有權(quán)行使對本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的工傷事故進行調(diào)查處理的職權(quán)。本案中，原審被告根據(jù)上訴人羅X如提供的《工傷認定申請表》，原審被告對上訴人所作的調(diào)查筆錄，XX市公安局順德分局交通警察大隊出具的《交通事故認定書》，XX市公安局順德分局交通警察大隊大良中隊出具的《證明》，被上訴人XX市順德區(qū)華倫針織服裝有限公司出具的《證明》以及順德中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的《診療證明書》等證據(jù)，證明上訴人是被上訴人的員工，2005年11月9日左右，上訴人在下班的途中發(fā)生機動車事故傷害的事實，且根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項“在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷”的規(guī)定，認定上訴人的受傷屬于工傷，屬認定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確。原審法院認為，XX市公安局順德分局交通警察大隊出具的《交通事故認定書》與XX市公安局順德分局交通警察大隊大良中隊出具的《證明》所證明的內(nèi)容存有矛盾，而原審被告不能提供其他證據(jù)可證明發(fā)生機動車事故傷害，因此作出撤銷工傷認定的判決。經(jīng)查，《交通事故認定書》中雙方當事人人車俱在，只是事發(fā)后雙方將車移離現(xiàn)場，致使交警無法查清交通事故事實，其并無否認交通事故的發(fā)生;而《證明》明確載明在2005年11月9日在順德區(qū)105國道新窖路口路段發(fā)生了交通事故，故上述兩份證據(jù)的證明內(nèi)容是一致的，均證實羅X如于2005年11月9日18時駕駛粵X/9N843號摩托車在105國道新窖路口發(fā)生交通事故。因此，原審被告所作出的順勒勞社工認字(2006)240號《工傷認定決定書》，依法應予維持。原審法院判決撤銷原審被告的工傷認定不當，依法應予改判。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項、第五十四條第(一)項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷XX市順德區(qū)人民法院(2006)順法行初字第65號行政判決;

二、維持原審被告XX市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的順勒勞社工認字(2006)240號《工傷認定決定書》。

本案一、二審訴訟費共200元由被上訴人XX市順德區(qū)華綸針織服裝有限公司承擔。

本判決為終審判決。

審判長謝少清

審判員楊小蕓

代理審判員周剛

二00七年三月十三日

書記員王璐璐

“XX市順德區(qū)華綸針織服裝有限公司與XX市順德區(qū)勞動和社會保障局行”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/10890.html

為了社保知識的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責任的權(quán)利！