【中國(guó)社保網(wǎng) 社會(huì)保障法案例】「案情」

原告中國(guó)對(duì)外建設(shè)總公司宜昌分公司。

負(fù)責(zé)人：虞上成，該公司經(jīng)理。

被告宜昌市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

法定代表人：黃克，該局局長(zhǎng)。

2000年8月30日，原告與宜昌市國(guó)道改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽定《施工合同書》，合同約定由原告承包建設(shè)209國(guó)道平水至新華段C合同段工程。之前，原告與殷友才、許江簽定《中外建宜昌分公司工程項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任書》，約定該工程由殷、許二人全額內(nèi)部承包，二人上繳工程造價(jià)3%的管理費(fèi)給原告，原告任命殷友才為項(xiàng)目部經(jīng)理。之后，殷、許二人組織人員進(jìn)行施工。2001年11月工程竣工，因未及時(shí)支付工資，施工人員張艾峽等12人向被告舉報(bào)，稱系原告聘用，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人拒付工資。被告予以立案調(diào)查，查明：截止2002年2月26日，拖欠管理人員工資10萬(wàn)余元，拖欠其他施工人員工資15萬(wàn)余元。隨之被告組織原告代表(公司主管會(huì)計(jì))詹洪英、工程項(xiàng)目承包人殷友才等召開(kāi)協(xié)商會(huì)，形成記要。記要明確了中外建宜昌公司應(yīng)承擔(dān)拖欠工資的“主要責(zé)任”。同年4月23日，原告支付了拖欠的工資7萬(wàn)元(含部分債務(wù))。同年11月12日，被告作出宜勞社處字(2002)第19號(hào)《行政處理決定書》，認(rèn)定原告不與施工人員簽定勞動(dòng)合同，無(wú)故拖欠施工人員工資20萬(wàn)元，支付了7萬(wàn)元后，余13萬(wàn)元截止2002年11月12日仍未支付。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十八條、《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第二、三條之規(guī)定，決定由原告支付所欠施工人員工資13萬(wàn)元，并加付相當(dāng)于拖欠總額25%的賠償費(fèi)32500元。原告不服，于同年12月23日向西陵區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：施工人員是殷友才、許江雇請(qǐng)的，原告不是本案的用人單位，被告作出的處理決定讓其承擔(dān)付款責(zé)任不當(dāng)。統(tǒng)計(jì)表證明拖欠工資總額為25萬(wàn)余元，除支付7萬(wàn)元，實(shí)欠工資數(shù)額18萬(wàn)余元。被告認(rèn)定數(shù)額為13萬(wàn)元屬于認(rèn)定事實(shí)不清。請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的宜勞社處字(2002)第19號(hào)行政處理決定。

被告辯稱：原告是本案的用人單位，殷友才、許江只是用人單位的具體經(jīng)辦人，殷友才、許江在建設(shè)209國(guó)道平水至新華段C合同段工程時(shí)無(wú)用工資格，不能成為用工主體。被告在作出行政處理決定時(shí)查明了原告尚欠施工人員工資171114元，但原告與施工人員之間對(duì)其中部分?jǐn)?shù)額存在爭(zhēng)議，因此被告將爭(zhēng)議部分除開(kāi)，要求雙方通過(guò)仲裁渠道另行解決，符合法律規(guī)定，不存在事實(shí)不清。因此，被告作出的行政處理決定正確，請(qǐng)求法院予以維持。

「審判」

宜昌市西陵區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：依據(jù)《公路建設(shè)監(jiān)督管理辦法》之規(guī)定，原告簽定施工合同書后，必須依法由其組織施工人員承建公路。原告與殷友才、許江簽定責(zé)任書，成立項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)部，任命殷友才為項(xiàng)目部經(jīng)理，系原告的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理行為，該行為不能改變其作為承包人對(duì)外的法律地位，也不能轉(zhuǎn)移承包人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，包括行政法律責(zé)任。在承建209國(guó)道合同施工中，殷友才的行為應(yīng)視為原告的職務(wù)行為，殷友才聘用的該工程的施工人員與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。工程項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人在被告進(jìn)行調(diào)查時(shí)，提交的統(tǒng)計(jì)表證明拖欠工資總額為25萬(wàn)余元，除支付7萬(wàn)元，實(shí)欠工資數(shù)額18萬(wàn)余元。被告認(rèn)定數(shù)額為13萬(wàn)元有誤，系行政瑕疵。但鑒于該認(rèn)定的數(shù)額未加重原告的行政責(zé)任，同時(shí)也考慮了部分拖欠數(shù)額有爭(zhēng)議，可視為被告的行政自由裁量權(quán)。被告作出的宜勞社處字(2002)第19號(hào)行政處理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。雖認(rèn)定拖欠工資數(shù)額有誤，卻不足以影響具體行政行為的合法性。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，維持宜昌市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的宜勞社處字(2002)第19號(hào)行政處理決定。

一審判決后，中外建宜昌公司不服，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴稱：第一，一審判決混淆了法律規(guī)范與客觀事實(shí)的區(qū)別。殷友才、許江不是上訴人的員工，上訴人與殷友才、許江之間形成的是掛靠承包關(guān)系——平等民事主體之間的合同關(guān)系。雇請(qǐng)施工人員組織施工，是殷友才、許江的個(gè)人行為�！豆�路建設(shè)監(jiān)督管理辦法》規(guī)定不允許轉(zhuǎn)包工程或掛靠承包，并不等于當(dāng)事人之間已發(fā)生的轉(zhuǎn)包或掛靠關(guān)系就不存在。上訴人與殷友才、許江之間的掛靠承包關(guān)系，是已經(jīng)存在的客觀事實(shí)，被上訴人也是明知的。第二，一審判決維護(hù)被上訴人的違法行為不當(dāng)。被上訴人認(rèn)定拖欠工資13萬(wàn)元，可證據(jù)證明的是18萬(wàn)元，說(shuō)明被上訴人認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，可一審判決認(rèn)為只是“輕微瑕疵”。上訴人與施工人員之間存在爭(zhēng)議，依法應(yīng)當(dāng)按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序解決。一審判決認(rèn)為被上訴人僅決定上訴人支付13萬(wàn)元是行政自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，但被上訴人用行政手段確定上訴人的民事責(zé)任的行為不是行政處罰，與行政自由裁量權(quán)是無(wú)關(guān)的。上訴人請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，撤銷被上訴人作出的宜勞社處字(2002)第19號(hào)行政處理決定。

被上訴人宜昌市勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：第一，上訴人認(rèn)為殷友才、許江與施工人員之間形成了雇傭關(guān)系不能成立。上訴人混淆了用工主體和具體經(jīng)辦人之間的區(qū)別，殷友才、許江只是上訴人招用的具體經(jīng)辦人，二人在工作中是以上訴人的名義招聘施工人員，該行為是上訴人的職務(wù)行為，招聘的施工人員與上訴人形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。上訴人不能以與殷友才、許江存在的合同關(guān)系來(lái)規(guī)避其應(yīng)承擔(dān)的行政法律責(zé)任。第二，被上訴人在作出《行政處理決定書》時(shí)查明了上訴人尚欠施工人員工資171114元，但由于上訴人與施工人員之間存在爭(zhēng)議，因此被上訴人將爭(zhēng)議部分除開(kāi)，不存在事實(shí)不清。被上訴人請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持一審判決。

宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為： 209國(guó)道平水至新華段C合同段是由上訴人承包，上訴人承包后在其內(nèi)部設(shè)立工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)具體施工，并任命殷友才為工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，殷友才及工程項(xiàng)目部是代表上訴人、而不是以自己的名義進(jìn)行建設(shè)。在施工過(guò)程中，殷友才招聘施工人員的行為應(yīng)視為上訴人的職務(wù)行為，上訴人就是本案的用工主體。葛洲壩人民法院(2002)葛民初字第576號(hào)民事判決的本院認(rèn)為中雖有“該工程是殷友才個(gè)人承包”的表述，但該表述是用以說(shuō)明殷友才向他人借履約保證金的行為系其個(gè)人行為，并不能否定殷友才是代表上訴人進(jìn)行工程承包建設(shè)的客觀事實(shí)。被上訴人調(diào)取的工資欠付單據(jù)與其作出的《行政處理決定書》中認(rèn)定上訴人拖欠施工人員工資數(shù)額不一致，是因?yàn)楸簧显V人對(duì)有爭(zhēng)議的部分進(jìn)行了排除，作為勞動(dòng)行政主管部門，其針對(duì)拖欠工資的違法行為作出具體行政行為時(shí)，僅就當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的情況進(jìn)行處理并無(wú)不妥。而且，相對(duì)與拖欠的171114元工資來(lái)說(shuō)，被上訴人在其作出的《行政處理決定書》中認(rèn)定拖欠13萬(wàn)元工資對(duì)上訴人實(shí)體權(quán)利不會(huì)產(chǎn)生不利影響。被上訴人作出的《行政處理決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審判決維持該《行政處理決定書》正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

「評(píng)析」

本案是宜昌市影響較大的一件拖欠民工工資的案件，經(jīng)過(guò)一審、二審、執(zhí)行，最終使拖欠的工資回到了民工手中，在全國(guó)上下大力清欠拖欠民工工資的社會(huì)背景下，本案的審理和執(zhí)行具有良好的社會(huì)效果。從法律角度來(lái)看，本案值得注意的法律問(wèn)題主要有兩個(gè)：第一、誰(shuí)是本案的用人單位。誰(shuí)是本案的用人單位決定了該由誰(shuí)承擔(dān)償付民工拖欠工資的法律責(zé)任，這也是本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的最主要的問(wèn)題。原告認(rèn)為殷友才、許江從來(lái)就不是其員工，因?yàn)槌邪�道路工程，原告才與殷友才、許江之間形成了平等民事主體之間的掛靠承包關(guān)系，雇請(qǐng)施工人員組織施工，是承包人殷友才、許江應(yīng)盡的義務(wù)，因此殷友才、許江是用人主體，償付民工拖欠工資的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由殷友才、許江承擔(dān)。但本案的事實(shí)是殷友才、許江是以原告的項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)部的名義進(jìn)行公路建設(shè)的，而不是以個(gè)人的名義進(jìn)行，雖然原告與殷友才、許江簽定有承包合同，殷友才、許江也不是原告的員工，但本案209國(guó)道平水至新華段C合同段工程是原告承包的，原告承包后在其內(nèi)部設(shè)立工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)具體施工，并任命了殷友才為工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，殷友才及工程項(xiàng)目部是代表原告、而不是以自己的名義進(jìn)行建設(shè)。對(duì)此，協(xié)商紀(jì)要、加蓋原告公章的拖欠工資憑證、部分工資發(fā)放憑證等證據(jù)都可以證實(shí)。因此在施工過(guò)程中，殷友才、許江只是原告招用的具體經(jīng)辦人，殷友才、許江招聘民工的行為應(yīng)視為原告的職務(wù)行為。雖然民工未與原告簽定勞動(dòng)合同，但可以認(rèn)定其與原告建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，原告就是本案的用人主體。

第二、被告的處理決定認(rèn)定的拖欠工資數(shù)額小于實(shí)際拖欠的數(shù)額是否構(gòu)成行政行為違法。原告提出，殷友才在被告進(jìn)行調(diào)查時(shí)，提交的統(tǒng)計(jì)表證明拖欠工資總額為25萬(wàn)余元，除支付7萬(wàn)元，實(shí)欠工資數(shù)額18萬(wàn)余元，被告認(rèn)定數(shù)額為13萬(wàn)元有誤，說(shuō)明被告作出的處理決定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。對(duì)此，被告進(jìn)行了解釋，被告認(rèn)為其僅就原告與民工之間無(wú)爭(zhēng)議的工資部分進(jìn)行了認(rèn)定，排除了有爭(zhēng)議的部分，對(duì)有爭(zhēng)議的部分要求雙方通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁渠道另行解決。我們認(rèn)為這一處理方式是正確的，作為勞動(dòng)行政主管部門，其針對(duì)拖欠工資的違法行為作出具體行政行為時(shí)，為盡快責(zé)令原告將拖欠民工的工資發(fā)放到位，保護(hù)民工的的合法權(quán)利，針對(duì)無(wú)數(shù)額爭(zhēng)議的工資部分作出具體行政行為合理、合法，符合效率原則。而且，相對(duì)與18萬(wàn)余元工資來(lái)說(shuō)，被告在其作出的處理決定中認(rèn)定拖欠13萬(wàn)元工資對(duì)被告實(shí)體權(quán)利不會(huì)產(chǎn)生不利影響，未加重被告的行政責(zé)任。被告行政行為的目的是正當(dāng)?shù)模�被告作出的行政行為�?yīng)當(dāng)予以維持。

本案一、二審判決存在的問(wèn)題是沒(méi)有將被拖欠工資的民工列為案件的第三人參加訴訟。被告作出的具體行政行為所涉及的利害關(guān)系人是原告和被拖欠工資的民工，按照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被拖欠工資的民工作為案件第三人參加訴訟。

“**總公司宜昌分公司不服宜昌市勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行”由中國(guó)社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/10891.html

為了社保知識(shí)的普及、信息的傳播，中國(guó)社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請(qǐng)注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！