今年7月19日，4名男子在昆明某地下停車場劫持女子白某，強(qiáng)行駕駛白女士的小轎車駛離，意圖駕車從孟連出境，在途經(jīng)孟連縣勐馬鎮(zhèn)至孟連縣城公路的查緝卡點時被截停，小轎車沖卡時撞毀，其中一名犯罪嫌疑人被擊斃，另3名被抓獲。

目前，白女士的傷情已無大礙。但撞毀的小轎車卻無人問津，至今停在昆明某停車場內(nèi)。

據(jù)田先生介紹，事發(fā)后，妻子白女士受到很大的驚嚇，至今沒恢復(fù)，每當(dāng)有年輕的陌生人站在身邊，就會非常緊張害怕。從孟連回來后，白女士就住進(jìn)了醫(yī)院，每天費用超過1500元。

“我只讓她住了一個星期就出院了，實在是沒錢。”田先生告訴記者，從事發(fā)至今，他都請假在家照顧妻子，家中還有個4歲的孩子和80歲的老人。他只希望這輛車能修好，不要讓本就不富裕的家中再增負(fù)擔(dān)。

昨日上午，五華區(qū)法院民三庭第四審判廳內(nèi)，被告席上只有代理律師的身影。經(jīng)近1個小時的舉證，雙方羅列出10余組證據(jù)，并就多個問題產(chǎn)生了激烈地辯論。

原告訴求

白女士醫(yī)療費用10000元，由車上人員責(zé)任險（乘客）限額賠償

托運費1500元，由車輛損失險限額賠償

施救費、訴檢費1000元，由車輛損失險限額賠償

評估費3000元，由車輛損失險限額賠償

車輛損失174800元，由車輛損失險限額賠償

合計199300元

爭議焦點

保險公司：劫匪非被允許的合法駕駛?cè)?/p>

保險公司的代理律師說，根據(jù)機(jī)動車保險條款（2009版）第二章第一條，在保險期限內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，保險車輛損失，保險人按照合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。該案駕駛?cè)耍�即犯罪分子）不是被保險人或其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>

車主：劫匪使用車輛是人平安的前提

對此，車主田先生稱，雖然他沒直接授權(quán)劫匪使用他的車輛，但車上坐著他妻子，并且被劫持著，隨時面臨生命危險，在這樣的情況下，他的訴求只有一個，就是妻子平安，而妻子平安的前提就是讓劫匪使用他的車輛，從這個角度理解，他相當(dāng)于變相授權(quán)給劫匪使用他的車輛。

田先生的代理律師稱，從機(jī)動車輛保險條款看，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽斐绍囕v損失，都在保險范圍內(nèi)，而允許駕駛者，這本來就是一個模棱兩可的規(guī)定，是否允許，應(yīng)該是被保險人指定，這是一個可以追認(rèn)的事實，根據(jù)這條規(guī)定不進(jìn)行賠償是說不通的。

保險公司：搶劫造成傷亡屬免責(zé)范圍

除車輛損失費外，白女士的治療費10000元也在賠償訴求內(nèi)，對此訴求，保險公司代理律師提出的拒賠理由是：根據(jù)車上人員責(zé)任險免除條例規(guī)定，保險車輛被搶奪、搶劫過程中造成的人身傷亡，屬責(zé)任免除。

車主：公司險種繁雜是為逃避責(zé)任

對此，田先生的代理律師稱，本案事故屬于綁架，不是盜搶，因此，即使被保險人未購買盜搶險，也應(yīng)當(dāng)在車輛損失險中賠償。并且，保險公司提供的免責(zé)條款未盡到明確說明的義務(wù)，屬于無效條款。

對于保險公司提出的拒賠理由，田先生表示：“最早，車輛損失險都是包括一切意外損失，現(xiàn)在變出好多，涉水險、盜搶險、輪胎單獨破碎險、玻璃單獨破碎險等等，讓購買者搞不懂，也讓保險公司避責(zé)。”

相關(guān)討論

的哥遭搶劫撞傷路人 保險公司為何該賠？

事件

司機(jī)被劫匪刺傷手 出租車撞上電動車

2012年11月1日凌晨，昆明出租車司機(jī)彭某搭載一名男性乘客，車行至官渡區(qū)雙鳳東路僻靜處時，男子突然持刀搶劫。彭某與劫匪發(fā)生肢體接觸，左手被刺傷，車輛偏移撞翻一輛電動車，致使徐某受傷。搶劫男子下車逃走。

事故發(fā)生后，徐某花費近20萬元醫(yī)療費。經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成八級傷殘一處、九級傷殘一處、十級傷殘一處，需后期治療費4萬元。他將中國平安財產(chǎn)保險公司云南公司、出租車司機(jī)彭某、出租車車主劉某、該車登記掛靠的昆明萬通公司一同告上法庭索賠償。

今年10月16日，昆明中院審理后當(dāng)庭宣判中國平安保險公司賠償19萬余元。本報邀請專業(yè)人士對此案進(jìn)行了分析。

爭議

1、是不是交通事故？

保險公司：徐某受傷是犯罪嫌疑人的犯罪行為導(dǎo)致，駕駛員沒任何違法駕駛行為，不能理解為單純的“交通事故”，且交警部門還未出具正式的交通事故認(rèn)定書，不能由保險公司來賠償。

云南天外天律師事務(wù)所師偉律師：根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，本案可看成是由于“意外”造成的損失，應(yīng)屬交通事故。保險公司抗辯說沒交警部門的交通事故認(rèn)定書，不構(gòu)成交通事故，此說法不能成立。因為縱使沒有交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，法院依然有權(quán)對是否構(gòu)成交通事故還是故意傷害的性質(zhì)作認(rèn)定評判，交警的事故認(rèn)定書不屬于行政確認(rèn)，屬于訴訟證據(jù)之一。

2、保險公司該不該賠償？

保險公司抗辯：是劫匪的過錯，賠償應(yīng)該去找劫匪。

法院最終認(rèn)為，本案的發(fā)生可認(rèn)定為交通事故，且發(fā)生在保險期內(nèi)。徐某產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)該由保險公司在交強(qiáng)險及第三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分才由彭某、劉某和出租車公司連帶賠償。

師偉：劫匪搶劫造成交通事故很少發(fā)生，本案中，兩種險種均不可能明確規(guī)定此類情形屬免賠事由。根據(jù)《保險法》的規(guī)定，免責(zé)事由必須明確規(guī)定且提示說明。所以第三者險及交強(qiáng)險均應(yīng)賠償。

3、保險公司可否向劫匪追償？

司機(jī)彭某：保險公司賠償后，如果抓到劫匪，可再向劫匪追償。

師偉：因劫匪的侵權(quán)行為導(dǎo)致交通事故發(fā)生，交強(qiáng)險中沒規(guī)定保險公司可向劫匪追償?shù)臋?quán)利，但第三者險的保險公司在將來劫匪落網(wǎng)后，有權(quán)向劫匪追償。

“保險公司：搶劫造成傷亡屬免責(zé)范圍”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/75050.html

為了社保知識的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！