下班回家路上，騎摩托車追尾了一輛自行車，又撞上一輛電動車。之后，他又被一輛轎車撞倒。經(jīng)檢測，黃斌體內(nèi)酒精含量已屬于醉駕。交警認定，前一起事故黃斌負全責(zé)，而后一起事故，轎車司機負全責(zé)。因為事故發(fā)生在下班回家路上，黃斌兩次申請工傷認定，都因其醉酒被拒絕。他只好到法院起訴維權(quán)。

事件還原

下班路上，發(fā)生兩起事故

2012年3月19日晚上9點半左右，黃斌喝了不少酒，騎著一輛無牌摩托車回家。騎到溧水永陽鎮(zhèn)交通路附近時，他先是追尾了前面市民推著的自行車，又撞上一輛電動車，之后摔倒在地。黃斌趕緊爬起來，還找出手機報警，看起來似乎身體并無大礙。

黃斌站在路邊等交警趕來。然而，事故發(fā)生后10多分鐘，一輛轎車將黃斌撞倒，導(dǎo)致他再次受傷。黃斌立即被送往醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)生診斷，轎車這一撞，導(dǎo)致黃斌重度顱腦損傷。

經(jīng)抽血化驗，黃斌體內(nèi)酒精含量為157.7mg/100mg，屬于醉酒駕駛。

兩起事故責(zé)任都已認定

交管部門出具事故責(zé)任認定書，認定黃斌追尾自行車又撞上電動車的事故中，因其酒駕負全責(zé)。而在第二次事故中，雖然同樣是醉酒，但他只是站在路邊，因此轎車司機負全責(zé)。

轎車司機對這一結(jié)果不服，申請復(fù)核。2012年5月20日，交管部門的復(fù)核結(jié)論維持了原認定結(jié)果，并指出:“前一起事故發(fā)生后，黃斌仍能站立、走動、打電話，證明其當時身體無大礙，而導(dǎo)致其后嚴重受傷的直接原因，是被申請人車輛碰撞所致。”

申請工傷

兩次申請均被人社局否決

事故發(fā)生后，黃斌認為，他是在下班路上發(fā)生的事故，而且第二次事故中對方負全責(zé)，因此可以認定其為工傷，并向當?shù)厝松缇痔岢隽松暾垺?/p>

2013年3月，人社局經(jīng)過調(diào)查后認為，黃斌的受傷情形與《工傷保險條例》（以下簡稱“條例”）的相關(guān)規(guī)定不符，因此不應(yīng)當認定為工傷。5月，黃斌起訴到法院，要求撤銷人社局不予認定工傷的決定。法院審理后，認為人社局認定的事實不清，適用法律錯誤，判決撤銷這一認定書，并責(zé)令人社局重新作出認定結(jié)果。

2013年9月29日，人社局再次對黃斌作出不認定工傷的決定。黃斌仍不服，12月以行政確認糾紛一案再次訴至法院，再次要求法院撤銷人社局之前作出的決定，并認定其受傷屬于工傷。

醉酒不在工傷認定范圍內(nèi)

人社局認為，黃斌在事故發(fā)生時確實處于醉酒狀態(tài)，雖然造成事故的直接原因是被轎車碰撞，但不能排除與其醉酒的行為無關(guān)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，醉酒情形不算在認定工傷的范圍之內(nèi)，并且不區(qū)分醉酒與事故之間的因果關(guān)系。

法院審理

醉酒與受傷無直接關(guān)系

法院認為，不區(qū)分醉酒與傷害事故之間的因果關(guān)系，將醉酒一律排除出工傷范圍，既不符合相關(guān)規(guī)定保障勞動者合法權(quán)益的本意，也有悖于日常生活經(jīng)驗。

黃斌雖然因醉酒導(dǎo)致了第一起交通事故的發(fā)生，但此次事故后，身體并無大礙。其嚴重受傷的直接原因是第二次交通事故，這起事故與黃斌醉酒之間并沒有因果關(guān)系。因此，人社局對其作出不予認定工傷的決定，屬于適用法律不當。

最終，法院一審判決撤銷人社局第二次作出的不認定工傷的決定書，并要求其重新對黃斌工傷申請作出決定。

要求人社局重新認定

今年4月，人社局不服，提出上訴稱，如果認為由醉酒導(dǎo)致行為失控才不能認定工傷，將會對工傷認定工作帶來極大的困難�，F(xiàn)實中，要判定醉酒和事故之間的因果關(guān)系相對困難，會導(dǎo)致許多不應(yīng)當認定工傷的醉酒行為被認定為工傷。

南京中院審理認為，人社局在未區(qū)分醉酒行為與事故傷害發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系的情況下，將存在醉酒行為而導(dǎo)致事故傷害發(fā)生的所有情形一律排除在工傷范圍外，不利于充分保障無過錯勞動者的合法權(quán)益。因此，最終依然要求人社局重新認定黃斌的工傷事故。

“下班路上發(fā)生兩起事故 申請工傷認定被拒”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/73806.html

為了社保知識的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！