去年10月24日，司機唐某駕駛一輛重型廂式貨車，在我市某交叉路口，與崔某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，崔某受了傷。事后，唐某駕車離開了現(xiàn)場，而崔某在同年12月因傷情嚴重死亡。

事故經(jīng)認定，唐某與崔某負同等責(zé)任。

然而，唐某駕車駛離現(xiàn)場的行為，被保險公司認定為逃逸，因此拒絕理賠。

無奈之下，崔某家屬將司機和保險公司告上了市人民法院，要求兩被告賠償其損失29萬余元。其中，保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由唐某按比例賠付60%。

庭審中，保險公司表示，本案交通事故認定書中明確載明了唐某事發(fā)后駛離現(xiàn)場，應(yīng)視為逃逸，因此公司對交強險、商業(yè)險均不予賠償。

唐某則解釋自己不是故意的：“天太黑了，他撞在我的車后燈上，我沒有注意，后來交警通知我撞人了我才知道出了事故。”此外，唐某稱自己只是員工，涉案貨車系運輸公司所有。

近日，法院經(jīng)審理后認為保險公司的抗辯理由不成立，判決保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償崔某家屬各項損失10萬余元，并駁回崔某家屬其余訴訟請求。

法官說法：

交通肇事逃逸不利于救助受害方，增加了受害方受傷的風(fēng)險，擴大了對保險公司的責(zé)任，也不利于查清事實，所以保險公司將其視為商業(yè)險免責(zé)的事由。

但本案中，雖然事故認定書上載明了唐某事發(fā)后駛離現(xiàn)場，但并沒有明確認定唐某逃逸，保險公司也沒有提供其他證據(jù)證明唐某逃逸，且根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，逃逸并非保險公司在交強險范圍內(nèi)對受害人人身傷亡進行賠償?shù)拿庳?zé)事由，故保險公司仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

“駕車駛離現(xiàn)場 保險公司認定逃逸拒賠”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/71822.html

為了社保知識的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！