2010年4月14日20時20分，沈某駕駛小型普通客車，在行駛中，因躲避對向行駛車輛駛入路西非機動車道內(nèi)，將同方向在前駕駛自行車的姬某某撞傷，兩車不同程度損壞。沈某負事故的全部責任，姬某某不負事故責任。

為此，姬某某于2010年11月23日將沈某及保險公司訴至法院，經(jīng)法院主持調解，保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償姬某某各項損失合計120000元，沈某賠償姬某某269586.5元。

原告沈某在被告保險公司處為客車投保了商業(yè)保險，原告要求理賠，被告拒付。沈某訴至法院請求判令被告支付保險理賠款20萬元。

被告辯稱：1、根據(jù)機動車商業(yè)保險條例相關規(guī)定，經(jīng)檢驗不合格的車輛為保險責任免除事由，保險公司不予賠償；2、即使賠償，原告沒有買不計免賠，應當扣除保險限額的20%，按照交強險保險條例第21條規(guī)定，對于傷者醫(yī)療費用按照國務院衛(wèi)生主管部門制定的醫(yī)療用藥指南進行核賠，不合理的費用，不予賠償。

原告認為：1、保險車輛系事故發(fā)生后經(jīng)檢驗為制動不合格，事故發(fā)生前正常進行了年檢且合格，被告主張其不承擔賠償責任沒有依據(jù)；2、原告所投險種保險限額為20萬元，保險公司應在20萬元內(nèi)承擔賠償責任。保險條款中約定的保險金計算方式有違公平原則，應為無效條款。

法官意見

一、車輛經(jīng)檢驗不合格免賠的格式條款如何認定。

本案中，保險合同中車輛經(jīng)檢驗不合格免賠的格式條款從通常理解的角度而言，既可理解為事故發(fā)生后的檢驗，亦可理解為事故發(fā)生前車輛已按照國家規(guī)定進行的檢驗，兩種理解均具有合理性。由于該免責條款系保險人提供的格式條款，根據(jù)《保險法》第三十條的規(guī)定，對該條款存在兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。因保險車輛在事故發(fā)生前已進行年檢且經(jīng)檢驗為合格，故該免責條款并不適用于本案。

二、保險條款中約定的保險金計算方式是否屬于免責條款。

保險金的賠償數(shù)額系保險合同的主要內(nèi)容，保險人與被保險人可經(jīng)過協(xié)商在保險合同中予以明確約定。本案中，投保單中約定的保險金額為20萬元，該約定系雙方當事人的真實意思表示，也代表被上訴人購買保險產(chǎn)品時的心理預期，即發(fā)生保險事故時其最高可以獲得20萬元的保險賠償。但被告太平洋財保邳州支公司認為保險合同第二十一條第一款對于本案所屬情況進行了明確約定，即（依合同約定核定的第三者損失金額-機動車交通事故責任強制保險的分項賠償限額）×事故責任比例，等于或高于每次事故賠償限額時，賠款=每次事故賠償限額×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率），賠償?shù)慕痤~應為20萬元×1（因保險車輛負事故全責）×（1-20%）=16萬元。法院認為，原被告雙方在保險合同中約定的保險金額為20萬元，但保險合同第二十一條第一款的規(guī)定使得投保人在本合同中獲得的最高賠償額為16萬元，故該條款性質亦屬于免除保險人責任條款。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不發(fā)生效力。本案中，在雙方簽訂的保險合同文本中，第二十一條第一款為普通字體，與其他免責條款存在明顯差異，未能以有效的方式引起投保人的注意，且上訴人亦未提供證據(jù)證明其對投保人就該條款進行了明確說明。且由于該免責條款與投保人的心理預期存在明顯差異，如果上訴人將該條款內(nèi)容明確向被上訴人說明，可能會影響投保人在購買保險產(chǎn)品時所作出的選擇，故該條款對于原告不產(chǎn)生效力。由于原告應賠償?shù)谌�人姬某某損失數(shù)額已高于投保金金額20萬元，故上訴人應當承擔的保險金賠償額為20萬元。

律師評析

爭議焦點：1、車輛經(jīng)檢驗不合格免賠的格式條款如何認定；2、保險條款中約定的保險金計算方式是否應予適用。

根據(jù)我國《保險法》第三十條之規(guī)定，當事人對保險人提供的保險合同格式條款有爭議的，人民法院應當依據(jù)保險合同所使用的語句、合同的有關條款以及合同訂立時當事人的商業(yè)地位、交易習慣和日常生活經(jīng)驗等對保險合同格式條款予以解釋，仍有兩種以上解釋的，人民法院應當作出不利于格式條款擬定者即保險人的解釋。故，法院對爭議焦點一的認定是正確的。對于爭議焦點二，法院將保險條款中約定的保險金計算方式條款認定為免責條款，從而適用《保險法》第十七條第二款規(guī)定認定該條款不產(chǎn)生效力。

對此認定，本律師認為值得商榷。任何保險合同均設有保險責任范圍的條款，這是保險公司承擔保險責任的依據(jù)和范圍，亦是確定保險費率標準的基礎。本案中，保險合同第二十一條第一款對于賠償范圍進行了明確約定，雖其形式上似乎具有一定的免責功能，但不能據(jù)此即認定為免責條款，該條款實質上應為雙方關于保險責任范圍的約定，投保人有義務對于保險產(chǎn)品的保障功能予以充分關注之后再做出是否投保的判斷。如果把投保人應盡的注意義務轉嫁給保險公司，是不公平的。因此，保險公司即便未就該條款作出明確說明，也不應認定該條款不產(chǎn)生效力。如將本屬于保險責任范圍的條款認定為免責條款，將會動搖保險的精算基礎及保險費的費率，最終損及眾多投保人的利益。

“結合案例 區(qū)分車險合同中的霸王條款”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/60340.html

為了社保知識的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉載分享。但請注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權責任的權利！