案情

黃某是某酒店保安。2015年4月21日中午，黃某在公司22樓食堂吃完飯后，回到公司一樓值班執(zhí)勤。當天因突然刮大風、下大雨，黃某和另一名保安分別開始巡檢公司建筑設(shè)備情況。由于一樓要有人值班，另一名保安回到值班崗位上，黃某則開始巡視樓上窗戶和其他設(shè)施情況。下午兩點左右，黃某被發(fā)現(xiàn)墜樓身亡。

事發(fā)后，黃某的家屬向社會保險行政部門提出工傷認定申請。該公司認為黃某不屬于工亡，理由是黃某當時并沒有受到領(lǐng)導指派去24樓巡視，死亡不是工作原因，屬于自殺行為的可能性大，不符合《工傷保險條例》應(yīng)當認定（視同）為工傷的規(guī)定。但該公司并不能對黃某的真實死亡原因舉證。

解析

此案是在工作時間、工作場所內(nèi)發(fā)生的勞動者身亡事件。由于黃某已亡，難以核實黃某死因是否與工作有關(guān)。

對于這種情況，一是要通過公安機關(guān)的現(xiàn)場勘察來了解是否存在自殺或他殺的情節(jié)；二是根據(jù)《工傷保險條例》第十九條規(guī)定“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”的原則，對用人單位提供的材料進行分析，最終作出結(jié)論。

依據(jù)

黃某作為公司保安，巡視檢查公司安全情況和保護公司設(shè)備設(shè)施是其工作職責之一。在當時的天氣變化情況下，黃某履行巡視職責并不突兀；黃某所在地公安局刑偵大隊在《關(guān)于黃某死亡事件的調(diào)查情況》中載明，黃某系在工作期間意外從酒店24樓窗臺墜地死亡，排除他殺，屬意外高空墜落致死。其情形符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項“職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷”的規(guī)定。

社會保險行政部門在對黃某的工作性質(zhì)以及上級領(lǐng)導負責人進行調(diào)查后認為，公司舉證不足，未能提供黃某自殺的相關(guān)客觀證據(jù)。因此，認定黃某是在工作時間、工作場所和工作原因?qū)е碌囊馔鈮嬄渌劳觥８鶕?jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，應(yīng)當予以認定黃某為工亡。用人單位不服，遂向法院起訴，法院以“用人單位未能提供黃某從高空墜落屬于自殺和非工作原因的證據(jù)”為由，判決維持社會保險行政部門作出的工傷決定。

采編：孫紹建

“從工作場所高空意外墜落，能否認定為工亡？”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/167100.html

為了社保知識的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責任的權(quán)利！