[案情介紹]2016年9月，李某到勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)投訴，稱(chēng)某公司存在未按規(guī)定為其繳納2015年10月至2016年6月期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為，并提供了他此前申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的材料等。勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)依法受理了李某的投訴，并指派監(jiān)察員對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

在監(jiān)察執(zhí)法過(guò)程中，該公司委托人魏某表示，該公司自注冊(cè)以來(lái)一直沒(méi)有正常營(yíng)業(yè)，從未招用過(guò)任何員工。至于被投訴事項(xiàng)，魏某表示李某已于2016年7月向勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)于2016年8月作出裁決，要求公司向李某支付因2015年10月至2016年6月未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的兩倍工資差額。但魏某稱(chēng)該公司與李某不存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)上述仲裁裁決表示不服，已向中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁裁決，并提供了相關(guān)材料。由于李某與該公司之間的勞動(dòng)關(guān)系尚存爭(zhēng)議，且已進(jìn)入司法解決途徑，監(jiān)察員遂要求該公司在中級(jí)人民法院就該勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審結(jié)后，再到勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)處理李某社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納的投訴問(wèn)題。同時(shí)，監(jiān)察員也向投訴人李某說(shuō)明了這一情況。

2016年11月某日，魏某帶著一份中級(jí)人民法院《民事調(diào)解書(shū)》再次來(lái)到勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)。從該《民事調(diào)解書(shū)》看，法院對(duì)原仲裁裁決中確認(rèn)的未訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額一事進(jìn)行調(diào)解，即由原來(lái)的20000元調(diào)解為5000元，并寫(xiě)明“雙方就勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)合同、勞動(dòng)報(bào)酬等勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)再無(wú)其他爭(zhēng)議”。在獲取有關(guān)證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)向該公司開(kāi)具《責(zé)令改正通知書(shū)》，責(zé)令該公司在限期內(nèi)依法為李某補(bǔ)繳2015年10月至2016年6月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

[案件分析]在勞動(dòng)保障監(jiān)察實(shí)務(wù)中，勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)存在是勞動(dòng)者要求用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的前提與基礎(chǔ)。在本案中，李某在要求該建設(shè)公司支付應(yīng)訂未訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額一事得到勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)支持的情況下，即到勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)要求該公司依法補(bǔ)繳上述期限內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。從仲裁裁決書(shū)中關(guān)于雙倍工資的裁決來(lái)看，實(shí)際已明確李某與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。

另外，雖然《民事調(diào)解書(shū)》中注明“雙方就勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)合同、勞動(dòng)報(bào)酬等勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)再無(wú)其他爭(zhēng)議”，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理；而用人單位與勞動(dòng)者就欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生的爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議，應(yīng)由行政部門(mén)解決處理，而不宜納入民事審判的范圍。因此，調(diào)解書(shū)中的“再無(wú)其他爭(zhēng)議”不應(yīng)包括李某要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)這一投訴事項(xiàng)，該公司仍應(yīng)依法為李某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

（郭臻臻、張尉尉、嚴(yán)波，上海市勞動(dòng)保障監(jiān)察總隊(duì)）

“用人單位應(yīng)當(dāng)依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”由中國(guó)社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/154181.html

為了社保知識(shí)的普及、信息的傳播，中國(guó)社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請(qǐng)注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！