2015年5月，郭金山到同關(guān)煤礦做了一名采煤工。同年9月7日，他正在上班時(shí)煤層突然垮塌，將他埋在下面。被救出時(shí)他已經(jīng)窒息昏迷，雖經(jīng)醫(yī)院搶救留住了生命，但生活從此不能自理。經(jīng)過104天住院治療，在妻子和兒子兩人精心照料下，他漸漸恢復(fù)健康。出院結(jié)算時(shí)，他個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)6800余元，其余費(fèi)用由單位支付。

2015年11月，人社局認(rèn)定郭金山為工傷，傷殘等級為一級，屬完全生活自理障礙。2016年4月，有關(guān)部門確定其停工留薪期為4個(gè)月。

原本健健康康的郭金山，入職4個(gè)月就癱了，這讓他全家難以接受。好在同關(guān)煤礦為郭金山繳納了工傷保險(xiǎn)，即使不能勞動(dòng)，他也可以靠工傷待遇維持生活。2016年2月，工傷保險(xiǎn)基金開始按月向他支付傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)。

2016年4月，其家人從單位領(lǐng)取了工傷保險(xiǎn)基金核定的一次性傷殘補(bǔ)助金及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)共計(jì)9.2萬余元。

“不對呀，一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼的數(shù)額太少了。”郭金山說，他受傷前平均每月工資是9457元，而單位是按3431元的月工資作為基數(shù)來為其繳納工傷保險(xiǎn)的，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼等待遇是依據(jù)本人工資來計(jì)算的，所以，他認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)獲得的工傷待遇要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于已實(shí)際得到的數(shù)額。

由于受傷住院期間一直由妻子與兒子照顧，而單位一直未支付護(hù)理費(fèi)，所以郭金山打算維權(quán)。得知北京市常鴻律師事務(wù)所陳劍峰律師是專門為勞動(dòng)者代理工傷理賠官司的專業(yè)律師，其家人便專程從福建來到北京，聘請陳劍峰律師、楊璇律師作為代理人進(jìn)行維權(quán)。

隨后，郭金山申請勞動(dòng)仲裁，要求同關(guān)煤礦支付一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼的差額、停工留薪期工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。

2、維權(quán)受挫，仲裁裁決職工返還單位1.2萬元

2016年5月31日，仲裁委開庭審理此案。

同關(guān)煤礦辯稱：“郭金山到我單位工作僅4個(gè)月就受傷了。其工資是按工作量來計(jì)算的，每月工資數(shù)額不同，但平均月工資為3431元，根本不存在差額工資的情況。”

郭金山提交工資明細(xì)表和記工表各一份，來證明自己受傷前月平均工資為9457元。對此，單位稱這兩項(xiàng)證據(jù)上沒有煤礦的公章和經(jīng)辦人的簽字，且工資明細(xì)表寫明的是工程款而不是工資，因此不能證明郭金山受傷前12個(gè)月的平均工資為9457元，故不認(rèn)可這兩項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。

同時(shí)，單位提交工傷保險(xiǎn)待遇核定表，證明同關(guān)煤礦已按3431元的工資基數(shù)為郭金山參加了工傷保險(xiǎn)，其主張的醫(yī)療費(fèi)和住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付的范圍，單位沒有給付義務(wù)。

話鋒一轉(zhuǎn)，單位拿出一張借條說道：“郭金山受傷后，考慮到他家生活困難，我們借給他4萬元錢�？鄢龖�(yīng)當(dāng)支付的停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)后，他現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)返還1.2萬元。”

郭金山的兒子說：“為照顧父親，我與母親辭了工作。本來家里就困難，我爸各方面都需要花錢，單位按每個(gè)月1萬元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放停工留薪期工資。當(dāng)時(shí)單位說領(lǐng)錢要簽字，我們相信單位，沒看內(nèi)容就簽字了，沒想到竟是一張借條。”

不久，仲裁委裁決：同關(guān)煤礦依法到當(dāng)?shù)毓�傷保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為郭金山辦理工傷一級傷殘待遇（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)）支付手續(xù)；郭金山返還單位1.2萬元借款，其他請求不予支持。

面對這樣的結(jié)果，陳劍峰、楊璇兩位律師向法院提起訴訟，并申請變更了郭金山的一審訴求。

3、一審判決，有支持有駁回維權(quán)前進(jìn)一步

陳劍峰說，由于同關(guān)煤礦為郭金山繳納工傷保險(xiǎn)的基數(shù)低，導(dǎo)致他實(shí)際領(lǐng)取的一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼與應(yīng)當(dāng)獲得的數(shù)額存在較大差距，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》以及其他相關(guān)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼等待遇應(yīng)依據(jù)本人工資來計(jì)算，本人實(shí)際工資與繳費(fèi)工資之間存在差額造成工傷職工工傷保險(xiǎn)待遇損失的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任。

另外，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，由用人單位和職工個(gè)人以傷殘津貼為基數(shù)繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)；工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國家有關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。因礦山企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營期限受礦藏儲量限制及市場等因素影響，企業(yè)一旦退出市場，郭金山的權(quán)利便無法實(shí)現(xiàn)，因此，要求單位一次性支付傷殘津貼差額及一次性傷殘補(bǔ)助金差額。

法院審理時(shí)，陳劍峰提交了《同關(guān)煤礦上班工資表》作為新證據(jù)，以此來證明郭金山在2015年5月至9月的月平均工資為8279元。單位提出異議，并讓制作該表的職工老謝出庭作證。老謝稱此表是在開庭前一天，根據(jù)郭金山的兒子提供的數(shù)據(jù)材料及自己的回憶制作的。結(jié)果，法院對該證據(jù)不予采信。同時(shí)，因郭金山一方提供的工資明細(xì)表、記工表上面沒有單位蓋章或經(jīng)辦人員簽字確認(rèn)，法院認(rèn)為其真實(shí)性無法確認(rèn)，不予認(rèn)定。

2016年10月底，法院作出判決。從判決內(nèi)容看，護(hù)理費(fèi)數(shù)額比仲裁裁決增加5000多元。其原因是在護(hù)理費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)上，單位提出應(yīng)參照當(dāng)?shù)貦C(jī)動(dòng)車交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，即按每天96.18元來計(jì)算，共支付1.3萬余元，仲裁委采納了該主張。而法院參照2015年度當(dāng)?shù)剞r(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資來計(jì)算，判決單位支付護(hù)理費(fèi)1.8萬余元。

仲裁時(shí)，單位要求郭金山返還超出其應(yīng)負(fù)擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇部分的預(yù)借生活費(fèi)，因其未提起訴訟或反訴，法院認(rèn)為此爭議不屬于本案審理范圍，故不作審理和判決。另外，法院判決單位向郭金山辦理伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)的工傷保險(xiǎn)待遇支付手續(xù)。由此來看，郭金山的訴求有被支持的也有被駁回的，但無論如何，總算在維權(quán)路上前進(jìn)了一步。

4、終審勝訴，工傷員工再獲22萬工傷賠償

郭金山對一審判決不服，提起上訴。

陳劍峰說，郭金山受傷前的月平均工資究竟是多少是爭議的一個(gè)焦點(diǎn)，但一審法院并未對此作出核定。在計(jì)算停工留薪期間工資時(shí)仍按單位繳費(fèi)基數(shù)3431元/月來計(jì)算，這說明一審法院采納了單位的主張。

二審?fù)�審時(shí)，陳劍峰說：“同關(guān)煤礦作為用人單位，未提供郭金山的工資表或職工工資發(fā)放花名冊，應(yīng)承擔(dān)不利后果。一審法院在單位未提供的情況下，應(yīng)采納郭金山自述及工友老謝證明關(guān)于其受傷前月均工資為8279元的事實(shí)；單位未按郭金山的實(shí)際工資收入為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，造成他享受的工傷待遇較低，單位應(yīng)支付其中的差額。”

“郭金山的工資由其班組自行確定分配，根本無法計(jì)算其受傷前12個(gè)月的工資。他提供的證據(jù)，也不能證明其受傷前月均工資為8279元，故不存在工傷保險(xiǎn)待遇的差額，單位無需支付。”單位辯稱，如郭金山認(rèn)為單位未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)致使其享受的工傷保險(xiǎn)待遇減少，可通過行政復(fù)議或行政訴訟解決，然后由勞動(dòng)保障部門作出相應(yīng)的認(rèn)定，對于郭金山的請求法院不應(yīng)支持。

郭金山的同事小勝手寫一份記工表作為證據(jù)提交法院，同時(shí)出庭作證，證明他與老謝、郭金山在一個(gè)班組共同挖煤。每車煤145元，郭金山是帶班的，從每車煤中抽取5元，其余款項(xiàng)三人平分，這樣算下來郭金山月平均工資為8000多元。

單位質(zhì)證稱，此證據(jù)已超過二審舉證期限，與本案無關(guān)聯(lián)性，且小勝的證言與郭金山的工資無關(guān)，采煤工人每個(gè)月工資沒有那么高，郭金山月平均工資只有2000余元。

二審法院認(rèn)為，證人老謝、小勝的證言可以證明郭金山的工資額由班組內(nèi)部根據(jù)每月各人的工作量情況進(jìn)行分配確定。而郭金山提供的工資明細(xì)表只能證明其領(lǐng)取的是整個(gè)班組的工資，無法確定其實(shí)際每月分到的工資收入，且工資明細(xì)表與小勝提供的記工表相矛盾，結(jié)合其工作時(shí)間、工作量等不確定性因素，郭金山主張其受傷前月平均工資為8279元證據(jù)不足，不予采信。鑒于用人單位也不能提供原告工資數(shù)額，參照統(tǒng)計(jì)局公布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，確定按照月平均工資4354元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算郭金山的工傷保險(xiǎn)待遇。

近日，二審法院判決同關(guān)煤礦向郭金山支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額、傷殘津貼差額和停工留薪期工資，外加伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，總體算下來，郭金山可再獲22萬余元工傷保險(xiǎn)待遇賠償。

拿到終審判決時(shí)，陳劍峰說，傷殘津貼差額在中級人民法院獲得支持的成功判例很難得，對于其工傷律師團(tuán)隊(duì)具有里程碑的意義，也為今后其他工傷職工因單位降低繳費(fèi)基數(shù)而少得工傷保險(xiǎn)待遇進(jìn)行維權(quán)時(shí)，提供了勝訴的參考樣本。

（本文勞動(dòng)爭議當(dāng)事人為化名）（記者 王香闌）

“剛?cè)肼毤幢辉页梢患墏麣?采煤工歷經(jīng)波折追回22萬待遇差額”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/150617.html

為了社保知識的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！