【中國社保網(wǎng) 社會(huì)保障法案例】廣東省XX市中級(jí)人民法院行政判決書

(2007)佛中法行終字第37號(hào)

上訴人(原審原告)：XX市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)弘輝五金家具廠。地址：XX市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)排沙上塘路3號(hào)。

法定代表人：黃X敏。

委托代理人：郭X，江西省永豐縣藤田法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

被上訴人(原審被告)：XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：XX市順德區(qū)大良街道辦事處德民路3號(hào)。

法定代表人：王X國，局長。

委托代理人：楊X女，該局工作人員。

委托代理人：倪X濤，該局工作人員。

原審第三人：曹X朝，男，漢族，1979年3月28日出生，住云南省威信縣扎西鎮(zhèn)田壩辦事處米白灣社。

委托代理人：徐X勝，江西青源律師事務(wù)所律師。

上訴人XX市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)弘輝五金家具廠因訴XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)行政確認(rèn)一案，不服XX市順德區(qū)人民法院作出的(2006)順法行初字第70號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定的事實(shí)：第三人曹X朝是原告XX市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)弘輝五金家具廠的員工。2006年2月10日9時(shí)左右，第三人在廠內(nèi)車間操作沖床機(jī)工作時(shí)，不慎被沖床機(jī)沖壓傷左手。事后到龍江醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為：左食、中、環(huán)、小指擠壓傷，壓榨性毀損傷。2006年5月11日，第三人依法向被告XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)管理局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告于當(dāng)日受理后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，于2006年5月29日作出順龍勞社工認(rèn)字(2006)0386號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，于7月6日送達(dá)原告和第三人。原告不服，向XX市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)復(fù)議，XX市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于同年9月18日作出佛勞社復(fù)字[2006]第30號(hào)《行政復(fù)議決定書》，決定維持被告作出的順龍勞社工認(rèn)字(2006)0386號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”的規(guī)定，被告XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為縣級(jí)勞動(dòng)保障行政部門，對(duì)工傷事故有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。在本案中，第三人曹X朝是在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，被告據(jù)此認(rèn)定第三人屬工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法規(guī)正確。原告XX市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)弘輝五金家具廠提出第三人的傷是其自殘?jiān)斐傻�，因原告無提供有效證據(jù)支持，該理由不成立，不予采納。被告在受理第三人工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第一款的規(guī)定，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持被告XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2006年5月29日作出的順龍勞社工認(rèn)字(2006)0386號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》。案件受理費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。

上訴人XX市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)弘輝五金家具廠不服原判，提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，原審第三人曹X朝是在廠內(nèi)車間操作沖床機(jī)時(shí)不慎沖壓傷左手，但原審第三人所從事的是彎管工作，故其受傷的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。其次，上訴人申請(qǐng)行政復(fù)議的機(jī)關(guān)是XX市勞動(dòng)和社會(huì)保障局，而原審判決卻認(rèn)定復(fù)議機(jī)關(guān)是XX市順德區(qū)人民政府，依法應(yīng)予撤銷原判。再者，被上訴人XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局無任何合法有效的證據(jù)證明原審第三人或者上訴人曾向其遞交過工傷認(rèn)定申請(qǐng)，在此情況下，原審判決卻維持被上訴人所作出的工傷認(rèn)定，明顯有誤。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。既然原審第三人及上訴人未提起過工傷認(rèn)定的申請(qǐng)，那么被上訴人所作出的工傷認(rèn)定即屬程序違法，屬可撤銷的行政行為。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，以及撤銷被上訴人所作出的順龍勞社工認(rèn)字(2006)0386號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：根據(jù)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，對(duì)原審第三人曹X朝所作的調(diào)查筆錄，證人陳健、劉何群出具的《證明》，上訴人XX市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)弘輝五金家具廠出具的《曹X朝工傷事故經(jīng)過簡述》，以及XX市順德區(qū)龍江醫(yī)院的《住院診治證明書》等證據(jù)，可充分證實(shí)原審第三人是上訴人的員工，2006年2月10日9時(shí)左右，在廠內(nèi)車間操作沖床機(jī)時(shí)不慎沖壓傷左手的事實(shí)。原審第三人受傷的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原審第三人在2006年5月11日依法向被上訴人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被上訴人在經(jīng)過調(diào)查核實(shí)后，作出順龍勞社工認(rèn)字(2006)0386號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，并在法定期限內(nèi)送達(dá)雙方當(dāng)事人，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第(一)款的規(guī)定，程序合法。綜上所述，被上訴人所作出的順龍勞社工認(rèn)字(2006)0386號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。原審判決維持該工傷認(rèn)定正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

原審第三人曹X朝在二審期間未進(jìn)行答辯。

經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第二十條的規(guī)定，被上訴人XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)保障行政部門，依法有權(quán)行使對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的工傷事故進(jìn)行調(diào)查處理的職權(quán)。本案中，根據(jù)被上訴人提供的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，證人陳健、劉何群出具的《證明》，以及順德區(qū)龍江醫(yī)院出具的《住院診治證明書》等證據(jù)，足以證明原審第三人曹X朝是上訴人XX市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)弘輝五金家具廠的員工，2006年2月10日9時(shí)左右，原審第三人在廠內(nèi)車間操作沖床機(jī)時(shí)，不慎沖壓傷左手的事實(shí)。被上訴人根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，認(rèn)定原審第三人的受傷屬于工傷，屬認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，本院予以支持。上訴人主張，原審第三人所從事的是彎管工作，但其受傷是因操作沖床機(jī)而造成的，故原審第三人的情形不能對(duì)照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。經(jīng)查，原審第三人的工作是由廠方安排，即使操作沖床機(jī)不屬于其本職工作范圍，亦不能否認(rèn)其因工作原因而受傷。況且，原審第三人的受傷不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷的情形，故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。上訴人又稱，被上訴人無提供任何證據(jù)證明原審第三人或者上訴人曾向其提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，故被上訴人在無任何人申請(qǐng)的情況下就作出工傷認(rèn)定屬程序違法。經(jīng)查，在《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》上既有原審第三人的簽名，也有上訴人作為用人單位的蓋章確認(rèn)，充分能證實(shí)工傷認(rèn)定的申請(qǐng)是經(jīng)雙方確認(rèn)同意的。因此，被上訴人是根據(jù)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)而啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序，其所作出的具體行政行為符合法定程序。另，原審在判決文書中將復(fù)議機(jī)關(guān)誤為XX市順德區(qū)人民政府。經(jīng)查，本案所訴的順龍勞社工認(rèn)字(2006)0386號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》是被XX市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2006年9月18日作出的佛勞社復(fù)字(2006)第30號(hào)《行政復(fù)議決定書》所維持。鑒于行文中敘述的復(fù)議決定書的作出時(shí)間(2006年9月18日)及文號(hào)[(2006)30號(hào)]是正確的，并且不至于造成歧義，故對(duì)此筆誤予以指正。綜上所述，原審判決維持XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的順龍勞社工認(rèn)字(2006)0386號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)100元由上訴人XX市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)弘輝五金家具廠承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長謝少清

審判員楊小蕓

代理審判員周剛

二00七年四月十一日

書記員王璐璐

“XX市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)弘輝五金家具廠與XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局行”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/10885.html

為了社保知識(shí)的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請(qǐng)注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！