□江門日報(bào)記者朱侖通訊員阮錦平徐旭斌

公司給錢，買不買社保由員工自己決定。這種做法，吃虧的是用人單位。昨日，記者從蓬江區(qū)法院獲悉，蓬江區(qū)某公司就因此被判補(bǔ)償離職員工1.5萬余元。一審判決后，原告不服提起上訴，近日，二審法院維持原判。

工資中已包含保險(xiǎn)費(fèi)用

張某是蓬江區(qū)某公司吹制部員工，該公司與張某簽訂書面勞動(dòng)合同約定：公司支付給張某的工資中已包含保險(xiǎn)費(fèi)用，張某自行購買，如有必要，公司可代張某購買等。張某在職期間，該公司一直沒有為他購買社會(huì)保險(xiǎn)。

2013年6月，張某因意外跌倒受傷入住院治療。2013年9月3日，張某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求確認(rèn)其與入職的公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1.7萬余元。仲裁委員會(huì)作出裁決，要求該公司支付張某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1.5萬余元。該公司不服上述仲裁裁決，于是向法院提起訴訟。

案件的爭議焦點(diǎn)是該用人單位是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告用人單位認(rèn)為被告張某系自動(dòng)離職，故公司無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告則認(rèn)為其系因要求公司購買社保無果及公司拖欠工資而離職，故公司應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由于雙方均未能提供有效證據(jù)證明張某離職的原因，參照有關(guān)規(guī)定，可視為原告提出且經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。

蓬江區(qū)法院遂根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，判決原告公司向被告張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1.5萬余元。辦案法官提醒市民：社會(huì)保險(xiǎn)屬國家強(qiáng)制性保險(xiǎn)，即使雙方有關(guān)于不需購買社保的約定，也不能排除該法定義務(wù)，亦不能免除用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

“勞資雙方 約定不買社保屬無效”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/107387.html

為了社保知識(shí)的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！