剛拿駕照一個(gè)月的陳女士讓丈夫陪著自己去練車(chē)，返回時(shí)在家門(mén)口倒車(chē)時(shí)將車(chē)外指揮的丈夫撞死。事發(fā)后，公婆將兒媳以及保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及精神損失共計(jì)48萬(wàn)余元。昨天下午，朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理了此案。

陳女士與丈夫陳某多年前來(lái)京打工。去年10月，陳某換了一輛馬自達(dá)轎車(chē)，登記在妻子名下。此時(shí)，陳女士剛剛考下駕駛執(zhí)照僅一個(gè)月。2013年11月5日晚飯后，陳女士在丈夫的陪同下外出練車(chē)，晚8點(diǎn)多開(kāi)回位于朝陽(yáng)區(qū)崔各莊鄉(xiāng)黑橋村的暫住處�？斓郊议T(mén)口時(shí)，陳某下車(chē)指揮妻子停車(chē)。不料陳女士一腳油將車(chē)后面的陳某撞倒在地，隨后慌亂中又先后與停放在路邊的三輛車(chē)發(fā)生碰撞，并將陳某頂?shù)椒课莸囊幻鎵ι�，致其受傷。后陳某�?jīng)搶救無(wú)效死亡。

事發(fā)后，因陳女士賠償了公婆8萬(wàn)元并得到了諒解，未被追究刑事責(zé)任。但據(jù)陳某父母的代理律師說(shuō)，兩位老人的心情十分復(fù)雜。雖然兒媳撫養(yǎng)孩子需要花錢(qián)，但他們年事已高，無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，今后的養(yǎng)老也成了問(wèn)題，而事發(fā)后保險(xiǎn)公司還未賠過(guò)一分錢(qián)。為此，陳某的父母起訴要求陳女士和保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)48萬(wàn)余元。

“一起告兒媳，也是為了向保險(xiǎn)公司要錢(qián)。”不過(guò)據(jù)該律師說(shuō)，他們直到起訴后才知道陳女士已從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取了近30萬(wàn)元賠償，而陳女士之前從未向兩位老人提及過(guò)。“我們認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)將賠償款都給付陳女士，畢竟她是加害人，而兩位老人是真正的受害人。無(wú)論如何這筆賠償款該分給原告一些。”

在昨天的庭審中，雙方對(duì)于究竟是原告還是陳女士有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)賠償發(fā)生爭(zhēng)議。

被告人保北京市分公司代理人認(rèn)為，陳女士之所以沒(méi)有被追究刑事責(zé)任鑒于她與死者父母簽訂了一份支付近60萬(wàn)元贍養(yǎng)協(xié)議書(shū)和諒解書(shū)，保險(xiǎn)公司依據(jù)該協(xié)議及時(shí)為陳女士辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，賠償其11萬(wàn)元。之后，陳女士以家屬同時(shí)又是被保險(xiǎn)人身份起訴到法院，要求賠償商業(yè)險(xiǎn)。經(jīng)過(guò)法庭調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議給付了18萬(wàn)元。

原告代理人則指出，保險(xiǎn)公司不能將陳女士既當(dāng)受害方、又當(dāng)加害方來(lái)看待，這樣這筆錢(qián)究竟賠給誰(shuí)并不明確。由于保險(xiǎn)公司指出兩位老人在起訴狀與贍養(yǎng)協(xié)議中的簽字明顯不同，懷疑虛假訴訟，而原告律師也認(rèn)為保險(xiǎn)公司依據(jù)偽造的贍養(yǎng)協(xié)議支付賠償無(wú)效，法院需庭下核實(shí)。此案將繼續(xù)審理。

“妻子倒車(chē)撞死丈夫 公婆將保險(xiǎn)公司告上法庭”由中國(guó)社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/71549.html

為了社保知識(shí)的普及、信息的傳播，中國(guó)社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請(qǐng)注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！