眼看爸爸爬上了車，發(fā)動(dòng)車子開始起步，小郭渾然不知道危險(xiǎn)正在逼近。當(dāng)路人的尖叫提醒時(shí)，慘劇已經(jīng)發(fā)生。

兒子沒了，傷心的媽媽崔某把孩子爸爸郭某、貨車的掛靠單位和保險(xiǎn)公司一塊兒告上了法庭，要求賠償。

今年4月，瑞安市人民法院對(duì)這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛作出了一審判決，由保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)27.8萬余元，郭某負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。

一審判決后，保險(xiǎn)公司表示不服，上訴到了溫州中院。日前，溫州中院作出了二審判決，駁回上訴，維持原判。

父親開車大意軋死兒子，母親起訴要求賠償損失

郭某今年26歲，與妻子崔某從湖南來到溫州打工，兩人有一個(gè)1歲多的兒子小郭。

去年10月24日下午，他的重型自卸貨車出了點(diǎn)故障，于是他就把車停在一片空地上修理，兒子小郭留在他身邊玩耍。

為了方便維修，郭某想把車先調(diào)個(gè)頭。為了防止發(fā)生意外，他特意把兒子抱到了離工程車幾米遠(yuǎn)的地方，并叮囑孩子千萬不要?jiǎng)印Ｕl知他剛一轉(zhuǎn)身，孩子便悄悄跟在他的身后，而他壓根沒有發(fā)現(xiàn)。

郭某發(fā)動(dòng)汽車，先往前開了一段，隨后又往后退了一點(diǎn)，正打算打方向時(shí)，突然聽見車外有人在喊：軋到孩子啦！

郭某連忙跳下車查看，發(fā)現(xiàn)兒子已經(jīng)倒在血泊中，沒有了呼吸。

交警認(rèn)定，郭某駕駛車輛碰撞并碾壓在旁玩耍的小郭，致其當(dāng)場(chǎng)死亡，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

郭某是重型自卸貨車實(shí)際所有人，貨車掛靠在某渣土運(yùn)輸公司名下經(jīng)營，并以公司的名義向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種(含不計(jì)免賠條款)。

今年3月4日，小郭的母親崔某以郭某、渣土運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司為共同被告，向瑞安法院起訴，要求保險(xiǎn)公司賠付死亡賠償金、精神損失撫慰金等損失共計(jì)36.6萬余元。

一審爭議：保險(xiǎn)公司提出三條理由

今年4月9日，瑞安法院公開開庭審理了這起案件。庭審時(shí)，作為被告之一的保險(xiǎn)公司提出了三方面的抗辯理由：

一、既是原告又是被告不符合法律規(guī)定

小郭出了車禍，賠償訴訟的主體應(yīng)該是受害人的父母即郭某和崔某兩人。崔某作為原告起訴郭某，存在自己告自己的矛盾，不符合法律規(guī)定。

二、孩子父母應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任

小郭因無人監(jiān)護(hù)被父親駕駛的貨車軋死，郭某和崔某沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

三、保險(xiǎn)合同有相應(yīng)的免責(zé)條款

小郭系駕駛員郭某之子，屬于保險(xiǎn)免責(zé)條款約定的“及其家庭成員”范圍。

二審判決：承辦法官分析，案子為什么要這樣判

今年4月22日，瑞安法院作出一審判決，原告崔某的損失經(jīng)計(jì)算為35.1萬余元，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬元，超過部分為24.1萬余元，崔某自負(fù)30%，保險(xiǎn)公司按70%比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，兩項(xiàng)合計(jì)27.8萬余元。案件受理費(fèi)3500元，由郭某負(fù)擔(dān)。

判決后，保險(xiǎn)公司不服，上訴至溫州中院，被駁回上訴，維持原判。

法院為什么作出了這樣的判決？

針對(duì)案件中有爭議的三個(gè)焦點(diǎn)問題，溫州中院的二審承辦法官黃百隆進(jìn)行了一番分析：

一、郭某放棄賠償權(quán)利作為被告并不違反法律

由于郭某明確同意由崔某作為原告即賠償權(quán)利人主張權(quán)利，故應(yīng)視為郭某放棄其賠償權(quán)利人，也就是原告的資格。因此，原判依據(jù)崔某的起訴，確定郭某作為案件被告并未違反法律。

二、未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

郭某、崔某作為小郭的父母，未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，任由無民事行為能力的小郭在道路上玩耍，對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

三、保險(xiǎn)合同免責(zé)條款未告知不發(fā)生效力

保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款屬于格式條款，發(fā)生效力的前提是已經(jīng)履行明確說明義務(wù)。但在這個(gè)案件中，保險(xiǎn)公司無法證明自己已經(jīng)盡到了明確說明義務(wù)，因此不能免責(zé)。

律師說法

媽媽為什么要把爸爸和保險(xiǎn)公司一起告上法庭？

媽媽為什么要把爸爸和保險(xiǎn)公司一起告上法庭？這和單獨(dú)起訴保險(xiǎn)公司到底有什么不同？

昨天，記者采訪了京衡律師集團(tuán)周毅律師，讓他來談?wù)剬?duì)這個(gè)案子的看法。

在大概了解案情之后，周毅表示，妻子把丈夫和保險(xiǎn)公司一起告上法庭索賠的情景在類似的案件中很罕見，如果溫州中院最終確實(shí)這樣判了，那么這起案件就具有相當(dāng)?shù)湫偷囊饬x。

“之前也發(fā)生過幾起類似的案件，受害者家屬一般都是直接把保險(xiǎn)公司告上法庭要求獲得賠償。”周毅解釋，從法律上來說，這就涉及到侵權(quán)訴訟與合同訴訟的區(qū)別。

如果是單獨(dú)把保險(xiǎn)公司作為被告，簡單地說就是以保險(xiǎn)公司違反保險(xiǎn)合同為理由打官司，那就是合同訴訟�；�本上，這類訴訟的焦點(diǎn)大多集中在保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款這一點(diǎn)上，相對(duì)比較復(fù)雜。

而溫州這起案子，妻子把同為受害者的丈夫和保險(xiǎn)公司作為共同被告向法院起訴，要求對(duì)這次交通事故所造成的損失進(jìn)行賠償，那就是侵權(quán)訴訟。某種意義上，它不需要涉及到合同免責(zé)條款這個(gè)麻煩，而是直接向侵權(quán)責(zé)任人追討。

“另外，在侵權(quán)訴訟時(shí)，法院會(huì)更多的考慮維護(hù)受害人的權(quán)益，這大概也是這起案件中，妻子選擇狀告丈夫的原因之一吧。”周毅補(bǔ)充說。

“父親開車大意軋死兒子 保險(xiǎn)公司該不該賠？”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/60390.html

為了社保知識(shí)的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請(qǐng)注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！