鄉(xiāng)村“赤腳”醫(yī)生余強(qiáng)通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院在某保險(xiǎn)公司購買了一份醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，無獨(dú)有偶，保險(xiǎn)期間竟然真發(fā)生了一起醫(yī)療過失致患者死亡事件，他賠償患親屬的費(fèi)用該誰來負(fù)擔(dān)?日前，涇縣法院對該保險(xiǎn)糾紛案件作出宣判，判決保險(xiǎn)公司償還余強(qiáng)保險(xiǎn)賠償款10.25萬元，并駁回余強(qiáng)的其他訴訟請求。后因保險(xiǎn)公司不服上述判決提起上訴，上級法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，予以維持。

2009年6月19日，余強(qiáng)通過所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院為他在某保險(xiǎn)公司處投保了一份醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，保單中明確約定了醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額為每人10萬元，4法律費(fèi)用限額為2萬元;保險(xiǎn)期限為1年。6月22日，村民王平因身體不適來到余強(qiáng)的診所就診，簡單說明了自己的癥狀后，要求余強(qiáng)為其掛水。余強(qiáng)在輸液前詢問了王平是否有青霉素及頭孢類過敏皮試并做了皮試，15分鐘后觀察，由于診室光線較暗未觀察仔細(xì)，不知王平的反應(yīng)如何就對其進(jìn)行了輸液。誰知2分鐘后王平稱自覺胸悶，呼吸困難。余強(qiáng)見狀立即拔掉針頭，當(dāng)即進(jìn)行過敏搶救，但最終王平因搶救無效死亡。后經(jīng)鑒定，王平因過敏性休克致死的可能性不能排除。同年12月，宣城市醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)定，本病例不屬于醫(yī)療事故。

2010年1月，王平近親屬以醫(yī)療過錯(cuò)為由將余強(qiáng)和所在衛(wèi)生院及鎮(zhèn)衛(wèi)生所訴至法院。后王平近親屬撤回了對衛(wèi)生所、衛(wèi)生院的起訴，并與余強(qiáng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定由余強(qiáng)賠償王平近親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)11.73萬元，本次醫(yī)療糾紛在調(diào)解協(xié)議中一次性了結(jié)，雙方不再發(fā)生任何爭議。

考慮到自己就是害怕出現(xiàn)醫(yī)療事故而發(fā)生大筆的賠償款，余強(qiáng)才想辦法買了醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)在偏偏卻發(fā)生了醫(yī)療事故，而且自己還賠償了一大筆費(fèi)用。為了減輕損失，余強(qiáng)便委托衛(wèi)生院向保險(xiǎn)公司提起保險(xiǎn)合同糾紛訴訟，但由于其所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院在民事賠償中并沒有實(shí)際損失，被駁回了訴請。主張權(quán)利敗訴的同時(shí)，王平近親屬向法院申請執(zhí)行，余強(qiáng)支付了全部款項(xiàng)。余強(qiáng)認(rèn)為，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)據(jù)實(shí)支付保險(xiǎn)金并支付因此所支出的法律費(fèi)用，雖然投保人為衛(wèi)生院，但實(shí)際的被保險(xiǎn)人為該院所屬鄉(xiāng)村醫(yī)生。故其將保險(xiǎn)公司訴至法院要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金11.2萬余。（以上當(dāng)事人均屬化名）

““赤腳”醫(yī)生投保醫(yī)責(zé)險(xiǎn) 出來事故保險(xiǎn)賠嗎？”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/59898.html

為了社保知識(shí)的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！