2011年10月6日，阮某憑票乘坐王某駕駛的豫S××××小型客車(chē)到新縣千斤鄉(xiāng)，行到省道339線河南新縣付洼路段時(shí)，由于駕駛員王某操作不當(dāng)將車(chē)駛?cè)肼愤叺男��?shù)林，造成車(chē)上乘客阮某受傷。經(jīng)新縣交警大隊(duì)認(rèn)定，車(chē)輛駕駛員王某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，傷者阮某無(wú)責(zé)任。該肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后傷者阮某與司機(jī)王某就賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，阮某起訴至人民法院并將保險(xiǎn)公司列為被告，要求賠償因本次事故造成的各項(xiàng)損失——醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)152713.56元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為其承保的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同中明確約定了精神撫慰金不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，精神撫慰金應(yīng)由侵權(quán)人司機(jī)王某承擔(dān)。

判決

2012年6月11日，一審法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)了精神撫慰金。保險(xiǎn)公司不服，遂上訴至二審法院。二審法院經(jīng)審理，于2012年9月19日作出二審判決，改變了一審判決，判決由司機(jī)王某承擔(dān)精神撫慰金。

評(píng)析

道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是一種責(zé)任保險(xiǎn)，主要是指對(duì)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生交通事故或者其他意外事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人對(duì)旅客承擔(dān)的賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予賠償。本案中，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償精神撫慰金是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。針對(duì)這一問(wèn)題應(yīng)該從保險(xiǎn)公司與受害人阮某的法律關(guān)系、保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人王某的法律關(guān)系兩個(gè)維度進(jìn)行分析。

第一，精神撫慰金的侵權(quán)之債的性質(zhì)決定了受害人阮某只有在特定條件下才有權(quán)直接向保險(xiǎn)公司主張賠償。在法學(xué)理論上，基于人身?yè)p害的撫慰金賠償被視為精神損害賠償?shù)闹匾獌?nèi)容。所謂精神損害賠償，是指自然人在人身權(quán)益或者某些財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到不法侵害，致使本人或者其近親屬遭受精神痛苦時(shí)，受害人本人、本人死后其近親屬有權(quán)要求侵權(quán)人給予損害賠償?shù)拿袷路�律制度。此種撫慰金賠償是侵權(quán)民事責(zé)任的組成部分，是一種具體的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，受害人或其近親屬對(duì)于精神撫慰金所享有的是債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，因此在嚴(yán)格意義上該種請(qǐng)求權(quán)只能在受害人與侵權(quán)人之間存在。在《保險(xiǎn)法》修訂之后，雖然一定程度上緩和了合同相對(duì)性原理在責(zé)任保險(xiǎn)中的適用，但是若受害人直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金仍需要滿(mǎn)足一定條件，即被保險(xiǎn)人對(duì)受害人應(yīng)付的賠償責(zé)任是確定的，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司直接向受害人賠償保險(xiǎn)金或者被保險(xiǎn)人怠于行使該請(qǐng)求權(quán)的，受害人才有權(quán)直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。

第二，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的合同之債的性質(zhì)決定了保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償精神撫慰金的責(zé)任。承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，具有很強(qiáng)的合同相對(duì)性。雖然在特定情形下，受害人可以直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，但是受害人所請(qǐng)求的保險(xiǎn)金內(nèi)容必須符合保險(xiǎn)公司承保險(xiǎn)種的責(zé)任范圍。本案中，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的合同條款明確約定精神撫慰金是承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任免除部分，意味著無(wú)論受害人阮某的精神撫慰金訴請(qǐng)是否得到法院支持，亦無(wú)論侵權(quán)人王某是否實(shí)際支付了精神撫慰金，該項(xiàng)賠償都不應(yīng)由承保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。這也正是本案中二審法院變更原審法院關(guān)于保險(xiǎn)公司賠償受害人阮某精神損害撫慰金的判決的依據(jù)所在。

“精神撫慰金是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍？”由中國(guó)社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/54251.html

為了社保知識(shí)的普及、信息的傳播，中國(guó)社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請(qǐng)注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！