在保險(xiǎn)期間內(nèi)，2007年9月19日，綠品公司駕駛員朱剛建在行使公司職務(wù)中駕駛蘇E52843普通客車與蘇EC475學(xué)轎車相撞，致二車受損，蘇EC475學(xué)轎車上乘員陸某當(dāng)場(chǎng)死亡，瞿某等兩車其他乘員受傷。

事故發(fā)生后，平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司根據(jù)（2008）熟少民初字第0012號(hào)及（2009）蘇中少民終字第0036號(hào)民事判決，支付了死者陸某的親屬4.5萬元；根據(jù)（2010）熟民初字第0034號(hào)民事判決，支付了傷者瞿某1萬元。

在（2008）熟少民初字第0012號(hào)案件審理過程中，綠品公司向蘇州市滄浪區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令交警部門確認(rèn)綠品公司的蘇E52843車輛類型為小型車輛，并將行駛證記載的車輛類型變更為“小型載客”。滄浪法院（2008）滄行初字第24號(hào)行政判決，判決駁回綠品公司的訴訟請(qǐng)求。綠品公司不服，提起上訴。蘇州市中級(jí)人民法院（2008）蘇中行終字第61號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持原判。兩審法院在判決中均認(rèn)定以下事實(shí)：綠品公司所屬車輛蘇E52843，原登記車主為衛(wèi)某，注冊(cè)登記時(shí)間為2004年6月16日，依照當(dāng)時(shí)有效的同年1月19日發(fā)布的《車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》，車輛類型登記為“中型普通客車”。同年11月17日，新發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品公告》已經(jīng)將蘇E52843車輛的類型由“中型普通客車”調(diào)整為“小型載客汽車”。同年12月，綠品公司購(gòu)得該車輛，并于同年12月14日至車輛管理所辦理了轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，變更了車主姓名，但機(jī)動(dòng)車行駛證中車輛類型仍登記為“中型普通客車”。滄浪法院認(rèn)為，因綠品公司所屬蘇E52843車輛非新注冊(cè)車輛，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》和《機(jī)動(dòng)車登記工作規(guī)范》，變更登記的內(nèi)容沒有涉及變更車輛類型事項(xiàng)的相關(guān)條款，故綠品公司的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。蘇州中院終審認(rèn)為，《車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》是消費(fèi)者向國(guó)家法定車輛管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)注冊(cè)登記的依據(jù)。車輛管理所2004年6月16日對(duì)該車注冊(cè)登記時(shí)，將蘇E52843車認(rèn)定為“中型普通客車”符合相關(guān)規(guī)定。同年11月17日的《機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品公告》無溯及既往之效力，不能以此重新認(rèn)定6月16日注冊(cè)登記的蘇E52843車輛為小型載客汽車，故綠品公司申請(qǐng)對(duì)6月16日已注冊(cè)登記的車輛變更車型登記無相應(yīng)依據(jù)。

原告平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司訴至蘇州市相城區(qū)人民法院，認(rèn)為被告綠品公司的駕駛員未取得相應(yīng)的駕駛資格，原告在賠付相關(guān)費(fèi)用后，有權(quán)向被告追償，請(qǐng)求依法判令被告支付原告墊付的5.5萬元。被告認(rèn)為證照不符并非無證駕駛。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：駕駛員朱剛建在交通事故發(fā)生時(shí)是否未取得駕駛資格，即涉案車輛是中型車還是小型車。

1、綠品公司所屬蘇E52843車輛是否屬小型載客汽車。通過已經(jīng)生效的（2008）滄行初字第24號(hào)行政判決書、（2008）蘇中行終字第61號(hào)行政判決書的認(rèn)定事實(shí)及裁判結(jié)論可知，綠品公司所屬蘇E52843車輛于2007年9月19日交通事故發(fā)生時(shí)，其實(shí)質(zhì)上已屬小型載客汽車，其未能由中型普通客車變更為小型載客汽車的主要原因是，新發(fā)布的部門規(guī)章，即2004年11月17日《機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品公告》無溯及既往之效力，行政機(jī)關(guān)車輛管理所法定權(quán)限無相應(yīng)變更事由（變更登記事項(xiàng)僅限于為改變機(jī)動(dòng)車車身顏色、更換發(fā)動(dòng)機(jī)、更換車身或者車駕、因質(zhì)量有問題制造廠更換整車等相關(guān)數(shù)據(jù)），而非其不具備小型載客汽車的認(rèn)定要件。

2、從個(gè)案上看，駕駛員朱剛建持C1照駕駛蘇E52843車輛是否增加了行車風(fēng)險(xiǎn)�！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，對(duì)于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒等四種情形，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。有前款四種情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。其中，未取得駕駛資格，主要是指沒有考取駕駛資格，以及駕駛?cè)藢?shí)際駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符。第二十二條實(shí)質(zhì)上是關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的規(guī)定，其法理基礎(chǔ)是：因機(jī)動(dòng)車是高度危險(xiǎn)的交通工具，故保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是機(jī)動(dòng)車在道路上正常行駛，此時(shí)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)可以被有效地預(yù)測(cè)和控制；但當(dāng)非正常行駛時(shí)，如駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒等，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)則無法被有效地預(yù)測(cè)和控制，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)當(dāng)按正常情況承保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)生的事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由駕駛?cè)耍ɑ蛘咂渌鶎賳挝唬┴?fù)責(zé)。該規(guī)定的最終目的意在督促被保險(xiǎn)人積極地履行注意義務(wù)，降低潛在的行車風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)防和減少交通事故，保障交通安全。本案中，綠品公司所屬蘇E52843車輛其實(shí)質(zhì)上屬小型載客汽車，朱剛建持C1證照駕駛該車未增加行車風(fēng)險(xiǎn)，其風(fēng)險(xiǎn)可以有效地預(yù)測(cè)和控制。

3、就個(gè)案上看，將朱剛建行為定性為“未取得駕駛資格駕駛車輛”是否顯失公平。若本案綠品公司所屬蘇E52843車輛或者與其型號(hào)相同的車輛于2004年11月17日《機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品公告》發(fā)布之后申請(qǐng)注冊(cè)登記，則為小型載客汽車，駕駛員朱剛建持C1照駕駛則為證照相符，具備駕駛資格。本案中，若因?yàn)樘KE52843車輛系于2004年11月17日之前注冊(cè)登記而無法變更車輛類型登記，將朱剛建行為定性為“未取得駕駛資格駕駛車輛”，就個(gè)案而言顯失公平。

綜上，法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

“證照不符并非無證駕駛 保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠？”由中國(guó)社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/54248.html

為了社保知識(shí)的普及、信息的傳播，中國(guó)社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請(qǐng)注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！