核心提要：

馬鳳云之子孫立是吉林市衛(wèi)生和計劃生育委員會（原吉林市衛(wèi)生局）科員。2014年3月6日13時50分左右，孫立在單位參加會議時突發(fā)疾病，被送往吉林市中心醫(yī)院救治，入院時間為2014年3月6日15時24分，檢查診斷為腦干出血、高血壓Ⅲ級（極高危險組）、應激性潰瘍、吸入性肺炎，后經(jīng)搶救救治無效，于2014年3月10日9時43分宣布臨床死亡。

吉林市衛(wèi)生和計劃生育委員會（原吉林市衛(wèi)生局）于2014年3月27日向吉林市人社局提出工傷認定申請，吉林市人社局受理后，于2014年4月4日作出吉市人社工認字[2014]017號不予認定工傷（亡）決定書，對孫立不予認定工傷（亡）。

馬鳳云不服，向吉林市人民政府提出行政復議申請，吉林市人民政府于2014年6月30日作出吉市政復決[2014]35號行政復議決定書，維持了吉林市人社局作出的不予認定工傷（亡）決定，馬鳳云遂向吉林市船營區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷吉林市人社局作出的吉市人社工認字[2014]017號不予認定工傷（亡）決定書。她的申訴是否成功了呢？

《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

那么當48小時之內醫(yī)生認定患者病情已進入“終末期”，而家屬出于人道精神不愿放棄治療，堅持維持患者生命體征，導致死亡時間超過48小時，是否仍然可以認定“視同工傷”呢？

一審判決

吉林市船營區(qū)人民法院認為：死者孫立的病歷明確記載：在發(fā)病第二日夜間，孫立的病情已進入“終末期”，根據(jù)病歷記載的“已向家屬交代病情，家屬表示積極治療”這一情節(jié)可知，醫(yī)療機構當時已經(jīng)認定，患者的病情不再具有逆轉可能性，如果在醫(yī)方征詢意見時，孫立的母親馬鳳云選擇放棄治療，則必然會導致孫立被宣布臨床死亡，而其后的救治僅僅是以呼吸機和連續(xù)性血液濾過治療，維持生命體征，很大程度上是為滿足患者家屬的情感需求。

馬鳳云作為患者孫立的母親，在病情沒有逆轉可能性的情況下，不愿主動放棄救治屬人之常情，如果由此而喪失得到工傷保險補償?shù)臋嗬�，明顯違背了工傷制度的立法本意和人道精神。

鑒于本案中醫(yī)療機構出具的病歷資料，能夠清晰地證明實際有效的醫(yī)療救治在48小時內已經(jīng)結束，親屬是否選擇放棄治療都不會影響死亡結果的發(fā)生，就可以視為患者已經(jīng)在48小時內死亡，從而適用《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項之規(guī)定，認定屬于視同工亡。

二審判決

撤銷吉林市人力資源和社會保障局不予認定工傷（亡）決定書；責令吉林市人社局于本判決生效之日起60日內重新作出具體行政行為。對二審判決，吉林市人社局不服，上訴至吉林市中級人民法院。二審法院認為：一審判決認定上述情況“屬于視同工亡”明顯與《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項的規(guī)定內容相違背。

原因在于，在目前我國除醫(yī)療機構出具臨床死亡證明外，尚無立法明確其他死亡認定標準的情況下，人民法院在司法審查中無權判斷“實際有效的醫(yī)療救治結束”和“可以視為患者已經(jīng)在48小時內死亡”。一審法院在審理案件中，把握立法本意和人道精神是正當?shù)�，但突破法律、法�?guī)的規(guī)定即構成違法。

吉林市人社局的上述理由成立，吉林市中級人民法院予以支持，一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，依法應予撤銷。

最終判決

撤銷吉林市船營區(qū)人民法院（2014）船行初字第33號行政判決。維持吉林市人力資源和社會保障局作出的吉市人社工認字[2014]017號不予認定工傷（亡）決定書。

目前，在我國，除醫(yī)療機構出具臨床死亡證明外，尚無立法明確其他死亡認定標準。人民法院在司法審查中無權判斷“實際有效的醫(yī)療救治結束”和“可以視為患者已經(jīng)在48小時內死亡”。因此，能否認定“在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡”，醫(yī)療機構出具的臨床死亡證明是關鍵。

““不放棄治療”導致病亡，能否認定工傷？”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/135308.html

為了社保知識的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉載分享。但請注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權責任的權利！