問(wèn)：不少西方國(guó)家形成了相對(duì)完善的福利制度，在一定程度上縮小了社會(huì)的貧富差距。在我國(guó)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正是否就要向西方福利制度“看齊”？ 答：眾所周知，現(xiàn)代福利制度起源于英國(guó)的《貝弗里奇報(bào)告》�！敦惛ダ锲鎴�(bào)告》對(duì)戰(zhàn)后英國(guó)福利社會(huì)的建設(shè)產(chǎn)生了巨大的影響。這個(gè)報(bào)告主張的社會(huì)福利可以被概括為“3U”思想：普享性原則（Universality），即所有公民不論其職業(yè)為何，都應(yīng)被覆蓋以預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；統(tǒng)一性原則（Unity），即建立大一統(tǒng)的福利行政管理機(jī)構(gòu)；均一性原則（Uniformity），即每一個(gè)受益人根據(jù)其需要，而不是收入狀況，獲得資助。
  此后，這一福利國(guó)家理念被推廣到歐洲其他國(guó)家。其中，最典型的是北歐國(guó)家，它們后來(lái)甚至成了西方福利國(guó)家的“櫥窗”。而作為福利國(guó)家策源地的英國(guó)，自上世紀(jì)70年代遇到財(cái)政困難后，開始改革并逐漸削減福利的規(guī)模，引入市場(chǎng)因素。英國(guó)削減福利制度的改革，是由其財(cái)政壓力帶來(lái)的，此后，削減福利的改革浪潮逐步席卷到幾乎所有西方發(fā)達(dá)國(guó)家，包括美國(guó)。而自從1990年蘇東劇變以后，北歐國(guó)家卻“逆向而行”，實(shí)行了擴(kuò)大福利制度的改革。國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為，英國(guó)作為昔日福利制度的發(fā)源地，它的福利制度已不是貝弗里奇模式了；相反，北歐國(guó)家卻繼承了英國(guó)模式的“衣缽”，成為貝弗里奇模式的典范。 在西方國(guó)家福利制度中，社會(huì)公正這一概念始終包含著兩重涵義，彼此相輔相成：一是機(jī)會(huì)的平等，即制度的平等問(wèn)題，二是國(guó)家保護(hù)人的轉(zhuǎn)移支付，即再分配作用問(wèn)題。前者強(qiáng)調(diào)“社會(huì)權(quán)利”，后者強(qiáng)調(diào)“削減貧困”。但實(shí)際上，完全以“3U”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，真正的貝弗里奇式的福利模式，即全民福利模式，在任何國(guó)家包括英國(guó)和北歐國(guó)家也沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)。例如，在英國(guó)，“全民低保”從來(lái)就沒(méi)有真正地實(shí)現(xiàn)過(guò)，其相當(dāng)?shù)姆抢U費(fèi)型給付都是針對(duì)一定的目標(biāo)群體進(jìn)行的。1999年建立的“最低收入保障”規(guī)定，如果存款在8000英鎊以上就不能獲得低保，2001年這一標(biāo)準(zhǔn)提高到12000英鎊，2005年又提高到16000英鎊。即使在北歐三國(guó)，許多非繳費(fèi)型補(bǔ)貼也是家計(jì)調(diào)查式的。 可以說(shuō)，西方福利制度的改革過(guò)程，實(shí)際上就是一個(gè)不斷打破福利津貼“大鍋飯”的過(guò)程。這一過(guò)程，用學(xué)界的表述來(lái)說(shuō)，是社會(huì)保障“再商品化”的趨勢(shì)；用北歐三國(guó)的表述來(lái)說(shuō)，是“工作有其酬”和“從福利到工作”的轉(zhuǎn)變；用美國(guó)的表述來(lái)說(shuō)，是“拯救社會(huì)保障制度”；用2004年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者普雷斯科特的話來(lái)說(shuō)，則是“保持時(shí)間一致性”：所謂公平絕不是指財(cái)富的再分配，也不是財(cái)富的轉(zhuǎn)移，而是要在消費(fèi)過(guò)程中消除經(jīng)濟(jì)政策“時(shí)間不一致性”的問(wèn)題，否則，如果人們知道有人會(huì)為他們的消費(fèi)買單的話，人們就不會(huì)再去儲(chǔ)蓄了，也不去工作了。 以上就是西方發(fā)達(dá)國(guó)家福利制度這半個(gè)世紀(jì)以來(lái)走過(guò)的路。 與我國(guó)相比，可以從中歸納出幾點(diǎn)：第一，上述國(guó)家的人均GDP都達(dá)到了幾萬(wàn)美元，這些國(guó)家經(jīng)歷了上百年資本主義的原始積累和幾百年對(duì)殖民地的掠奪，而我國(guó)打破“全民福利”的“大鍋飯”制度才幾十年，才剛剛跨過(guò)人均GDP1000美元的門檻。第二，高福利未必完全等于社會(huì)和諧。例如，近年來(lái)在法國(guó)，社會(huì)騷亂和“青年恐慌”幾乎年年發(fā)生，甚至引起了全世界的關(guān)注，而與其福利支出大致相當(dāng)?shù)泥従拥聡?guó)卻沒(méi)有發(fā)生同樣的情況。所以，福利模式的選擇是一個(gè)非常重要的因素。第三，福利制度屬二次分配，是體現(xiàn)社會(huì)公平的一個(gè)手段，但是，福利制度不能解決一次分配的全部問(wèn)題。構(gòu)建和諧社會(huì)的關(guān)鍵，還在于一次分配，要建立一個(gè)科學(xué)、公正的一次分配制度。否則，二次分配動(dòng)作太大會(huì)扭曲勞動(dòng)力市場(chǎng)，產(chǎn)生負(fù)激勵(lì)作用。第四，盡管近幾年我國(guó)財(cái)政收入形勢(shì)喜人，但從動(dòng)態(tài)上看，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可能永遠(yuǎn)維持這樣一個(gè)高增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。當(dāng)若干年之后經(jīng)濟(jì)進(jìn)入穩(wěn)定發(fā)展?fàn)顟B(tài)時(shí)，就會(huì)保持世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的平均值。財(cái)政上的任何增收在13億人口面前，只要用除法一除，也顯然無(wú)法跟發(fā)達(dá)國(guó)家去“看齊”了。第五，財(cái)政收入的可持續(xù)性也是一個(gè)問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)財(cái)政收入的來(lái)源結(jié)構(gòu)，還不夠合理、不具有可持續(xù)性。
       因此，向西方福利制度“看齊”是不現(xiàn)實(shí)的。任何西方國(guó)家搞的“全民保障”、“全民醫(yī)療”、“人民福利”等，都正在經(jīng)歷著類似我們?cè)��?jīng)經(jīng)歷過(guò)的打破“大鍋飯”的改革過(guò)程。福利具有剛性，這是一個(gè)規(guī)律。降低福利會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定，這也是一個(gè)規(guī)律。這些規(guī)律已經(jīng)或正在被西方福利國(guó)家的實(shí)踐所證明著。我國(guó)實(shí)行改革開放，打破“大鍋飯”，這迅速得到了全社會(huì)的擁護(hù)。這是因?yàn)�，改革最終使人民得到了實(shí)惠，收入得到了提高�，F(xiàn)在，我們面對(duì)的收入分配問(wèn)題和社會(huì)公平問(wèn)題，首先是一次分配體制有弊端，而不完全是二次分配或福利制度的問(wèn)題，況且福利制度只是二次分配的一個(gè)子系統(tǒng)而已。一次分配制度出現(xiàn)的問(wèn)題，不應(yīng)該在二次分配制度上去“下藥”，“藥方”更不該是向西方福利制度“看齊”。當(dāng)然，說(shuō)一次分配制度有弊端，決不意味著二次分配就沒(méi)有問(wèn)題，而是說(shuō)，一次分配是解決當(dāng)前問(wèn)題的關(guān)鍵。

    總起來(lái)講，現(xiàn)階段，我國(guó)完善福利制度的目標(biāo)還應(yīng)是“減困”和“雪中送炭”，而不是“錦上添花”；是目標(biāo)群體的救助，而不是“3U”思想所追求的普享主義；是集中福利資源用于最需要和最貧困的人，而不是“撒芝麻鹽”；是制度面前人人平等，使更多的社會(huì)群體跨進(jìn)社保制度這一門檻，而不是來(lái)自于稅收轉(zhuǎn)移的人人有份。目前的任務(wù)是，要建立一個(gè)符合國(guó)情的福利制度，選擇一個(gè)具有長(zhǎng)效機(jī)制的福利制度模式，不斷完善已經(jīng)初具規(guī)模的福利制度雛形。

2006年08月07日 14:13:29 來(lái)源：解放日?qǐng)?bào) （中國(guó)社會(huì)科學(xué)院拉丁美洲研究所所長(zhǎng)、研究員、博士生導(dǎo)師 鄭秉文）

“強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正是否就要向西方福利制度“看齊””由中國(guó)社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/xinwen/97749.html

為了社保知識(shí)的普及、信息的傳播，中國(guó)社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請(qǐng)注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！