智利的一個(gè)啟示：增長(zhǎng)與貧困

在拉美33個(gè)國家里，智利是拉美唯一的一個(gè)實(shí)現(xiàn)了千年發(fā)展目標(biāo)的國家，也是貧困人口比例最低的國家之一（位居第二，第一是烏拉圭）：貧困人口1990年占總?cè)丝诒壤?8.6%，2003年降至18.8%，極度貧困人口從12.9％下降到4.7%。這個(gè)驕人的成績(jī)毫無疑問來自于其不俗的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：在1990－1999年“失去的10年”中，拉美19個(gè)主要國家的年均增長(zhǎng)率是1.56%，而智利最高，是4.79％。以1995年價(jià)格計(jì)算，2003年19國人均GDP是2860美元，而智利是6051美元。
就增長(zhǎng)與貧困來說，智利和其他拉美國家之間的反差說明：
第一，低增長(zhǎng)不利于普遍實(shí)現(xiàn)減困的目標(biāo)，例如，智利的高增長(zhǎng)是其實(shí)現(xiàn)千年目標(biāo)的一個(gè)必要條件；拉美的貧困不能說與拉美的低增長(zhǎng)不無關(guān)系，所以，與其將拉美描述為“增長(zhǎng)性貧困”，不如將其稱之為低增長(zhǎng)的貧困。
第二，增長(zhǎng)有利于減困。當(dāng)拉美增長(zhǎng)率較高時(shí)，其貧困率就呈下降趨勢(shì)。不但智利的數(shù)據(jù)支持了這個(gè)結(jié)果，而且整個(gè)拉美地區(qū)的統(tǒng)計(jì)也同樣具有一定的說服力：過去的4年是拉美25年來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最好的年景，平均增長(zhǎng)4.5%。隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的回升，2004年貧困開始下降，2005年首次下降到1980年以下水平即39.8％，2006年繼續(xù)下降到38.5%；其絕對(duì)數(shù)量2004年下降到2.17億，2005和2006年繼續(xù)下降到2.09和2.05億。
第三，在其他條件不變的情況下，社會(huì)支出有利于減困。智利之所以成為世界范圍內(nèi)發(fā)展中國家的一個(gè)典范，除經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以外，適宜的社會(huì)政策導(dǎo)向也起到了重要的減困作用，而且還成為促進(jìn)增長(zhǎng)的一個(gè)條件。例如，拉美地區(qū)的社會(huì)支出1990年占GDP的12.8％，2003年為15.1％，而智利則從1990年的11.7%提高到2000年的16.0%。
第四，社會(huì)支出受到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，經(jīng)濟(jì)景氣時(shí)社會(huì)支出隨之?dāng)U大，反之就縮小，即反貧困的行為和力度受到增長(zhǎng)的制約和影響。
第五，社會(huì)支出規(guī)模對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有一定的慣性和滯后效應(yīng)，一般在1-2年左右。
第六，社會(huì)投資規(guī)模的拐點(diǎn)一般都高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)周期的拐點(diǎn)，這說明政策制定者對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)拐點(diǎn)的預(yù)期往往容易高估，社會(huì)投資規(guī)模容易失控。

歐洲的一個(gè)啟示：初次分配與二次分配的重要性

減困是所有國家都面臨的一個(gè)共同任務(wù)，貧窮問題是一個(gè)世界性的難題，即使最發(fā)達(dá)的國家也面臨減困問題，為此，世界銀行曾在1990和2000年兩度將反貧困作為其發(fā)展報(bào)告的主題。但是總的來說，拉美國家的減困效果遠(yuǎn)不如其他地區(qū)和國家。

例如，在過去的四分之一世紀(jì)里，歐洲的增長(zhǎng)并不比拉美高出多少，90年代歐盟15國的增長(zhǎng)率大約不到2%，其中最低的年份是1993年的負(fù)0.4和1996年的1.7%，最高的年份是1994年的2.9%和1998年的2.7%。但是，歐洲國家的貧困率卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于拉美，2003年歐盟25國平均貧困率只有16％，其中最低的斯洛文尼亞僅為10%，而最高的三國愛爾蘭、葡萄牙和斯洛伐克也就是21%。
如何解釋拉美與歐洲減困之間的巨大差別？同樣較低的增長(zhǎng)率，但在減困效果和社會(huì)公正方面卻大相徑庭？答案應(yīng)該是這樣的：初次分配具有決定性的意義和作用。增長(zhǎng)只是減困的一個(gè)必要條件，而不是一個(gè)充分條件，即適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)政策還需配合以恰當(dāng)?shù)氖杖敕峙湔�策；一方面，沒有增長(zhǎng)就難以減困，另一方面，在以減困來實(shí)現(xiàn)較高增長(zhǎng)的同時(shí)，還需更大程度的財(cái)產(chǎn)平等。所謂財(cái)產(chǎn)平等主要是指初次分配政策。增長(zhǎng)不一定能夠必然對(duì)減困做出貢獻(xiàn)，窮人不一定從增長(zhǎng)中受益，甚至從某個(gè)角度講，拉美的教訓(xùn)在于，增長(zhǎng)只為是減困創(chuàng)造了一個(gè)環(huán)境而已，在初次分配存在嚴(yán)重不公的條件下，增長(zhǎng)要對(duì)減困做出明顯的貢獻(xiàn)，那是一相情愿的。
社會(huì)保障制度是二次分配的一個(gè)重要手段，在假定其他條件不變情況下，社保制度對(duì)減困可以發(fā)揮較大的作用。歐洲國家轉(zhuǎn)移支出與貧困率二者之間的比較數(shù)據(jù)顯示，社會(huì)保障對(duì)降低貧困率是發(fā)揮作用的。例如，歐盟25國平均貧困率之所以僅為16%，是由于社保制度發(fā)揮作用的緣故，經(jīng)測(cè)算，假設(shè)沒有社保制度的話，歐盟平均貧困率將高達(dá)42%，與拉美的貧困率相差無幾，甚至是一樣的，或說，目前歐洲社保制度的貢獻(xiàn)就在于使貧困率降低了整整26個(gè)百分點(diǎn)；換個(gè)角度的表述可以認(rèn)為，歐盟國家在沒有社保制度下的貧困率大致相當(dāng)于目前享有社保條件下的拉美地區(qū)貧困率。
那么，如何解釋這個(gè)現(xiàn)象？答案似乎有兩個(gè)：一個(gè)是如前所述，歐盟國家和拉美地區(qū)之間的初次分配存在著較大的差距，另一個(gè)是，不同的社保制度模式也發(fā)揮著不同的重要作用。
學(xué)術(shù)界的一個(gè)共識(shí)是，通常來說，較高支出水平的社保制度并不一定必然說明它是一個(gè)較高水平的社保制度。評(píng)價(jià)一個(gè)社會(huì)保障制度時(shí)，除了社會(huì)服務(wù)的質(zhì)量、福利派送體系的效率、私人部門社會(huì)資源的運(yùn)用效率、非正規(guī)部門的兼容性和社會(huì)給付的再分配功能等諸多方面以外，要達(dá)到較為理想的減困效果以防止增長(zhǎng)性貧困的出現(xiàn)，正確的社保模式及其社保支出結(jié)構(gòu)也發(fā)揮相當(dāng)?shù)淖饔谩?/P>

拉美的教訓(xùn)與美國的啟示：社保模式及其二次分配的作用考察

最大的社會(huì)不公正莫過于收入分配不公。誠然，拉美地區(qū)增長(zhǎng)性貧困的誘因是多方面的；但是，究其分配不公的原因，除了表現(xiàn)在初次收入的巨大差距以外，在一定程度上也出現(xiàn)在二次分配領(lǐng)域，例如在人力資源、生產(chǎn)性資產(chǎn)、公民權(quán)利等諸多方面均存在一定差距，這既是收入分配不公的原因，又是其結(jié)果。家庭收入分配不公反映了教育、資本、就業(yè)機(jī)會(huì)和融資等所有方面的不平等，于是就形成了貧困的惡性循環(huán)：貧困家庭的子女進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)和獲取這些資產(chǎn)的機(jī)會(huì)就少得多，進(jìn)而形成“貧困鎖定”。
在拉美初次分配的如此格局之下，作為二次分配的一個(gè)工具，拉美國家社保系統(tǒng)的作用也是有限的，難以有所作為的；同時(shí)，減困效果還與社保模式的選擇及其社保支出結(jié)構(gòu)有關(guān)。
社保制度的諸多目標(biāo)之一就是反貧困，對(duì)社會(huì)最脆弱群體實(shí)施顯性和隱性救助。而鰥寡老年人在每個(gè)國家都屬國家救助的一個(gè)弱勢(shì)群體，在拉美也不例外。對(duì)鰥寡老年人進(jìn)行救助的一個(gè)重要手段就是在其法定“繳費(fèi)型”養(yǎng)老金之外，再加上一個(gè)額外的目標(biāo)定位式的國家最低保證養(yǎng)老金，其資金來自于一般稅收，凡符合法定年齡如65歲以上的公民均可獲得。
作為典型的補(bǔ)救型即目標(biāo)定位式的社保制度，美國補(bǔ)救型社保體系的減困效果非常明顯。美國2002年的貧困率僅為12.22%，總量是3460萬。尤其是老年人口，1935年美國在建立社會(huì)保障制度時(shí)，老年（65歲以上）貧困率高達(dá)70％，而到了2005年則下降到8.7%；換言之，美國社保制度至少使1290萬人口免于陷入貧困境地，否則，要是沒有社保制度，老年貧困率就將高達(dá)46.8%；經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美國每一個(gè)州的結(jié)果幾乎驚人地一致：在沒有社保制度條件下，將有17個(gè)州的50％或45個(gè)州的40％老年人生活在貧困線以下，例如，佛羅里達(dá)州的貧困率就會(huì)從8.7%上升到50.2%。正是由于美國社保模式是補(bǔ)救型的，所以，對(duì)許多美國老年人來說，社會(huì)保障制度是他們的生命線：在其覆蓋的4500萬領(lǐng)取退休金的人口中，大約38％的收入來自社保制度。
目標(biāo)定位式或補(bǔ)救型模式對(duì)貧困率較高的國家來說，效果也比較好，成本比較低，而普享模式則相反。據(jù)測(cè)算，拉美地區(qū)17個(gè)主要國家的初始平均貧困率是38％，如果加上這個(gè)國家基本養(yǎng)老金的話，其貧困率就會(huì)降低到20%，即可降低18個(gè)百分點(diǎn)。
此外，普享型與補(bǔ)救型模式的成本也是不一樣的。以拉美17個(gè)主要國家為例，如果采取補(bǔ)救型模式，其最低養(yǎng)老金的平均成本只占GDP的0.93%，而普享型則高達(dá)2.2%。兩個(gè)模式成本之間相差最大的是智利，竟高達(dá)12倍，即補(bǔ)救型僅為0.1%，而普享型則高達(dá)1.2%；成本最高的國家是巴拉圭，補(bǔ)救型為2.7%，普享型則高達(dá)5.4%。

2007年04月09日 03:18 中國證券網(wǎng)-上海證券報(bào)(鄭秉文)

“增長(zhǎng)、分配、社保：“增長(zhǎng)性貧困”三大克星”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/xinwen/95446.html

為了社保知識(shí)的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請(qǐng)注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！