如今，越來越多的工作給了員工SOHO辦公的工作模式，也有越來越多的情況，讓員工將工作帶回家中完成。那么，在家工作時，如果突發(fā)疾病并導(dǎo)致身亡的話，這樣的情況是否能算是工傷，申請相應(yīng)的賠償呢？

近日，武侯法院就公開審理了一起勞動和社會保障行政確認(rèn)案件，依法撤銷了成都市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定和四川省人社廳作出的行政復(fù)議決定。在成都某保險公司工作的許某，在家辦公并因病身亡的情況，最終被認(rèn)定為工傷。

今年年初，在某保險公司從事醫(yī)療查勘定損工作的男子許某，在家中處理工作時，突發(fā)胸痛，經(jīng)搶救無效于第2日死亡。事發(fā)后，某保險公司向成都市人社局提出工傷認(rèn)定申請。成都市人社局認(rèn)為，許某受到的傷害，不符合相關(guān)條例，決定不予認(rèn)定（或者視同）工傷。許某父母不服，向四川省人社廳提出行政復(fù)議申請，復(fù)議結(jié)果維持了原認(rèn)定結(jié)果。

許某父母因此將成都市人社局、四川省人社廳告上法院，要求撤銷不予認(rèn)定工傷的相關(guān)決定。為此，許某父母提供多項證據(jù)，包括證明許某工作地點和工作場所都不固定的崗位說明書，以及許某同事的證人證言，證明許某是在處理工作時突發(fā)疾病、死亡。

“許某的工作性質(zhì)為外勤工作，工作地點為成都以外地級市調(diào)動，但其病發(fā)時是在成都家中，而非在工作崗位。”成都市人社局辯稱，許某與同事、客戶之間的電話、微信聯(lián)系，可能隨時隨地發(fā)生，不能就此延伸為工作場所或工作崗位。

經(jīng)審理后，武侯法院認(rèn)為，本案的爭議焦點主要有3點。首先，是許某在家中死亡的情形是否屬于《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定的情形。“視為工傷（亡）的條件主要是‘工作時間和工作崗位’突發(fā)疾病死亡。”對此，法院認(rèn)為“工作崗位”相對于“工作場所”而言，強(qiáng)調(diào)更多的是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。雖然“家中”不屬于工作場所，但職工在家中工作，屬于完成崗位職責(zé)。

其次，從許某的工作性質(zhì)來看，作為保險公司的人傷查勘員，《勞動合同》、崗位說明及同事證言等證據(jù)均可以證明許某所在崗位屬于外勤性質(zhì)，不能因突發(fā)疾病發(fā)生在家中，從而否定工傷（亡）情形的存在。

再次，是否能夠認(rèn)定許某屬于工傷，主要是看其在發(fā)病時是否在工作時間、工作崗位。法院認(rèn)為，成都市人社局在工傷認(rèn)定過程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合職工的工作性質(zhì)以及呈現(xiàn)的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。本案中，證人證言、微信記錄、短信記錄等證據(jù)相互結(jié)合，足以證明許某突發(fā)疾病時處于上班時間，其正在與客戶電話聯(lián)系處理保險理賠事宜，與工作明顯相關(guān)。

綜上，雖然許某在家工作，但其處理的是與崗位相關(guān)事務(wù)，其發(fā)病時履行的是其工作職責(zé)。因此，許某在家中工作時突發(fā)疾病，在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形，符合視為工亡的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。武侯法院判決撤銷四川省人社廳做出的行政復(fù)議決定，撤銷成都市人社局不予認(rèn)定工傷決定，成都市人社局應(yīng)于判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定的決定。

“成都保險員在家工作突發(fā)疾病身亡 法院：這是工傷”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/xinwen/166712.html

為了社保知識的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！