在一房地產(chǎn)公司上班的余先生臨近退休年齡，關(guān)注到如果在職期間沒有買社保或沒有足額繳納社保，將對退休后的養(yǎng)老金產(chǎn)生很大影響。恰逢當(dāng)?shù)厣绫＞謱λ�所在公司進(jìn)行社�；�核，余先生和幾位同事查到自己的社保未足額繳納。于是，他們向公司申請補(bǔ)繳，卻被要求承擔(dān)公司應(yīng)交部分和個人應(yīng)交部分的全部費用。因擔(dān)心公司不給補(bǔ)繳，余先生與同事簽名出具了《承諾函》，承諾自行負(fù)擔(dān)所有需補(bǔ)繳的費用。這樣的“承諾”能否得到法律支持？

日前，成都中院二審對該案作出判決，駁回該房地產(chǎn)公司的上訴，維持成都市新都法院一審判決，即認(rèn)定上述承諾無效，判決公司返還余先生已繳納的公司應(yīng)交部分約15000元。

事件緣起：

為補(bǔ)繳社保不影響退休養(yǎng)老金 員工簽訂承諾書

2014年6月至2017年10月，余先生在成都新都區(qū)一房地產(chǎn)公司上班，擔(dān)任綜合辦公室主任。2017年8月，新都區(qū)社保局對該公司進(jìn)行社保稽核，余先生和幾位同事查到自己的社保未足額繳納。“我之前聽退休的同事講過，不足額繳納社保會跟退休后養(yǎng)老金的數(shù)額直接掛鉤，而且如果從現(xiàn)公司離職，再想補(bǔ)繳社保就更加麻煩。”于是，余先生和同事一起向公司申請補(bǔ)繳社保。

同年9月，該公司召開總經(jīng)理辦公會，決定同意為余先生等幾名員工代辦相關(guān)補(bǔ)繳手續(xù)，但要求申請人本人承擔(dān)公司應(yīng)交部分和個人應(yīng)交部分的全部費用。隨后，余先生與同事簽名出具了《承諾函》，承諾自行承擔(dān)所有需補(bǔ)繳的費用。余先生向公司轉(zhuǎn)賬18825.44元，其中個人應(yīng)繳部分3888.78元。事后，余先生覺得，公司強(qiáng)行讓員工承擔(dān)全部費用是不合法的。2018年3月，余先生將該公司告上法庭，要求公司返還不當(dāng)?shù)美?4936.66元。

法院判決：

社保法律關(guān)系不受民事主體意思自治變更

員工承諾無效

被告公司在法庭上辯稱，原告起訴的請求及事實理由不屬于法院的受案范圍，不應(yīng)得到支持。但一審新都法院認(rèn)為，該案因原告認(rèn)為自己負(fù)擔(dān)了本應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)的相關(guān)費用，從而使被告取得了無合法根據(jù)的利益，符合不當(dāng)?shù)美�糾紛的受案條件。

而且社會保險法律關(guān)系的發(fā)生是基于國家強(qiáng)制，而非基于民事主體的意思自治。新都法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動法》《社會保險法》等法律規(guī)定，參加社會保險是用人單位和勞動者均必須履行的法定義務(wù)，用人單位不得因勞動者的承諾而拒絕履行該義務(wù)。因此，原告作出的承諾因違反了國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效承諾。新都法院最終判決被告限期返還原告案涉金額14936.66元。

一審判決后，被告房地產(chǎn)公司不服，向成都中院提起上訴。成都中院審理認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)職工的社會保險費用應(yīng)按相應(yīng)比例，由用人單位和勞動者共同負(fù)擔(dān)，用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分，不得通過其他形式免除或轉(zhuǎn)嫁于勞動者。因此，該公司作出的會議決定和余先生出具的《承諾函》均無效。

法官釋法：

以個人承諾放棄社保等維系相關(guān)勞動關(guān)系

將使相關(guān)法律成一紙空文

記者了解到，除了余先生之外，另幾位出具《承諾函》的員工也相繼提起訴訟。

針對此案，成都中院承辦法官謝芳表示，社會保險是國家為了經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，防范社會勞動過程中的風(fēng)險，強(qiáng)制性要求存在勞動關(guān)系的當(dāng)事人即用人單位和勞動者必須參加的保險，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動者及時、足額繳納社會保險，未繳納的應(yīng)予補(bǔ)繳。

“但現(xiàn)實生活中，相對來說用人單位占主導(dǎo)地位，一般較為強(qiáng)勢，而勞動者基本上處于被動地位，相對弱勢。表面上看，勞動者是主動出具承諾書，出于自愿，但實際上應(yīng)屬無奈之舉。因此，如果以個人承諾放棄社保等來維系相關(guān)勞動關(guān)系，就容易使勞動者處于被動、脅迫地位，也會使相關(guān)法律規(guī)定成為一紙空文，更不利于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與穩(wěn)定等。”謝芳說。成都商報記者 趙瑜

“員工申請補(bǔ)繳社保卻被要求承擔(dān)單位應(yīng)交部分 法院:無效！”由中國社保網(wǎng)收集整理編輯。

本文地址：http://www.nzphb.net/anli/165289.html

為了社保知識的普及、信息的傳播，中國社保網(wǎng)歡迎您轉(zhuǎn)載分享。但請注明文章出處并保留完整鏈接。否則我們將保留追究其版權(quán)責(zé)任的權(quán)利！